裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 107年度桃簡字第97號 原　　　告　台灣自來水股份有限公司第三區管理處 法定代理人　謝張浩 訴訟代理人　葉景洲 被　　　告　富石營造有限公司 法定代理人　陳家裕 訴訟代理人　張方銘 　　　　　　張永土 　　　　　　宋瓊豪 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年5 月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟零肆拾肆元，及自民國一百 零六年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬貳仟零肆拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應給付原告新臺幣 （下同）419,522 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息」，嗣於起訴狀送達被告後， 於民國107 年5 月29日言詞辯論期日當庭減縮請求為：「被 告應給付原告408,867 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第47頁反 面），經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，與法尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於106 年2 月19日17時30分許，施作新竹縣 ○○鎮○○路○段與竹中路口之雨水下水道工程，不慎挖破 原告所有之自來水供水管線（下稱系爭水管），致原告受有 材料費548.45元、施工費50,041.66 元、出勤人員加班費9, 345 元、流失水量100,166 元、營業損失241,466 元、水源 保育費4,770 元，共計408,867 元（元以下四捨五入）之損 失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 如變更後之聲明。 二、被告則以：被告施作之工程屬道路下方施工，開挖過程中因 無法預見及預防原告所有的自來水管線，而造成損害，實非 伊故意毀損原告之設施所致，對於原告請求之材料費、施工 費、出勤人員加班費不爭執，但通報破管時間為106 年2 月 19日下午5 時30分，原告卻於隔日下午1 時才關水，如果原 告立即修復、停水的話，可以把損害降到最低，且家家戶戶 都有水塔，不會因為停水而造成原告之營業損失等語置辯， 並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢ 如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。 三、本件原告主張被告於上開時、地因施工挖破系爭水管導致有 上開損害等情，業據其提出台灣自來水公司供水設備遭受損 毀現場處理表、台灣自來水股份有限公司第三區管理處寶山 給水廠函附之毀損設備修復工料費核計表、106 年度寶山廠 中興路四段1350管線損毀賠償案第1 次協商會議紀錄及簽名 冊、現場照片、加班費支出表、挖斷本公司管線應賠償營業 損失計算標準明細表、寶山重力流800mm 流量計106 年2 月 19日及20日趨勢圖、出勤人員加班費明細表、挖斷本公司管 線應賠償營業損失計費標準明細表、第三區管理處水量計每 日累積值及出水量明細表等證存卷可參（見支付命令卷第3 頁、第6 至10頁、本院卷第29至30頁、第42至44頁），且為 被告所不爭執（僅爭執加班費、流失水量及營業損失之核算 標準），自堪信為真實。 四、本院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。又按損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設 備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民 法第216 條定有明文。經查，被告施作工程不慎挖破系爭 水管致原告受有前開損害，已如上述，且被告對此亦不爭 執，是認被告自應負損害賠償責任。 （二）原告得請求賠償之金額為何？茲分述如下： 1、材料費及施工費部分：（得請求53,120元） 原告主張因系爭管線遭被告毀損而支出修復之材料費548 元（元以下四捨五入，下同）、施工費用50,042元、工料 費之營業稅共2,530 元等情，業據其提出毀損設備修復工 料費核計表（見支付命令卷第8 頁）為證，且為被告所不 爭執（見本院卷第39頁），自堪信為真實，故原告請求工 料費共53,120元，為有理由，應予准許。 2、出勤人員加班費部分：（得請求 9,345 元） 原告主張為處理系爭水管破損事故支出出勤人員加班費9, 345 元等情，業據其提出之加班費明細表（見本院卷第42 頁）為證，惟被告辯稱：原則上尊重原告主張，惟106 年 2 月20日係星期一，且係在上班時間維修，應無加班費之 支出等語（見本院卷第47頁及其反面）。然查原告提出之 台灣自來水公司管線修漏標準作業程序第6 點、恢復供水 作業（見本院卷第31頁反面）：⑴檢查及清理停水區域內 排氣設施開關是否全開，排氣孔是否暢通。⑵甫開啟之水 源，其流速及水壓宜緩慢且穩定提升，以減少沖刷管壁。 另開啟之速度應考量排氣速度及管材可承受壓力，原則上 ：應先緩慢且適度的開啟上游水源開關，俟先前開啟排氣 及排水設施充分排氣及濁水排清水質合格後，開啟下游水 源開關，再逐一關閉排水設施（使管內水壓漸增），最後 再將上游之水源開關全部開啟或恢復原有開度。⑶巡視開 啟之排水設施是否已全部關閉？是否恢復正常供水壓力？ 等情，堪認復水後尚須排氣，測試管線是否順暢，以避免 有破管的危險。準此，原告主張自106 年2 月20日下午1 點完全停水後開始施工，至晚間6 點才復水等情，亦為被 告所不爭執，則晚間6 點以後確需由原告公司員工加班等 待水管排氣、測試管線是否通暢、調度供水等確認復水事 宜，又原告主張當日之加班人員5 人，分別加班2 至4 小 時，應為自來水管回復供水之必要作業，故原告請求被告 給付加班費9,345 元，尚屬有據，應予准許。 3、營業損失部分：（得請求241,466元） 原告主張自106 年2 月20日下午1 點完全停水後，才可以 開始施工，直至晚間6 點才復水，所以有5 個小時無法供 水，但只請求4 個小時無法供水的營業損失；又關閉之水 管口徑為900m/m，若正常供水之情況下，相當於每小時水 量為5,260 立方公尺，因關水期間而無法供水，相當於短 少供水共21,040立方公尺，且每立方公尺之單位水價為10 .93 元，加上稅金5 ％共請求241,466 元【計算式：5,26 0 ×4 ×10.93 ×1.05＝241,466 】，並提出挖斷本公司 管線應賠償營業損失計費標準明細表、寶山重力流800mm 流量計106 年2 月19日及20日趨勢圖為證（見本院卷第43 頁、第29至30頁），惟被告辯稱家家戶戶都有水塔，不會 因為停水而造成原告之營業損失云云，然被告並未對原告 計算營業損失之計算方式有所爭執，且觀諸原告提供之第 三區管理處水量計每日累積值及出水量明細表（見本院卷 第44頁），可知106 年2 月20日當日之出水量僅為23,836 立方公尺，相較於當月除20日外，每日出水量均超過4 萬 9,000 立方公尺乙情，確有明顯減少之情形，堪認原告確 實因關水致無法供水，而受有至少21,040立方公尺水費之 營業損失，本件原告僅請求21,040立方公尺之水量價額， 應認原告此部分之主張亦屬有據，應予准許。 4、流失水量部分：（得請求68,113元） ⑴原告主張因被告施工所用之打槌機打破系爭水管，因此以 打槌頭之大小推估破洞大小，且破洞為不規則形狀，故以 10公分直徑的圓推算，又依台灣自來水公司追償被損供水 設備修復費及流失水量水費營業損失處理要點：「七、因 毀壞供水設備所流失水量，其追償水費之計量方式如下： 基本公式：Q ＝C ×AV＝C ×（2gh ）︿（l/2 ）。Q ＝ 流量，C ＝流量係數（普通採0.62），A ＝破損漏水口截 面積，g ＝重力加速度（g ＝9.8 ），h ＝管內有效水頭 高度（水壓），即管內水頭高度，減去破損中心至流失地 面高度之無效高度（公尺）。註：漏水口截面積不規則形 狀時，應拍照測出總面積近似值。」（見本院卷第33頁） ，且流失時間共9 萬秒（相當於25小時，亦即自106 年2 月19日下午5 時30分至107 年2 月20日下午6 時30分）， 以上開算式計算後流失水量為8,728 立方公尺，而每立方 公尺之單位水價為10.93 元，加上稅金5 ％共請求100,16 6 元【計算式：8,728 ×10.93 ×1.05＝100,166 ，元以 下捨棄】。 ⑵被告辯稱：原告沒有會同被告丈量水管破洞之大小，且通 報破管時間為106 年2 月19日下午5 時30分，原告卻於隔 日下午1 時，共計歷時20.5小時才關水，如果原告立即修 復、停水的話，可以把損害降到最低等語。 ⑶按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第 1756號判例意旨可資參照）。 ⑷經查，本件原告主張因屬大管遭被告的機具所打破，又破 洞為不規則形狀，故以打錘機之打錘頭大小10公分去推估 破洞大小等語，復參以被告提出之現場照片所示之破管漏 水情形（見本院卷第40頁），又照片中之比例尺一整條黃 色是一公尺，一個數字跟一個數字間相隔10公分等情，業 據被告於審理時供述明確（見本院據電48頁反面），是認 原告以10公分直徑的圓去推估破洞大小應與實際破管情形 相去不遠，原告此部分之主張尚屬有據。 ⑸然原告於106 年2 月19日下午5 時30分即接受通報現場有 管線破裂之漏水情形，卻延至翌日上午11時許才實施關水 ，並至下午1 時許始將大管內之剩餘水壓排水完畢，原告 就此是否與有過失，即有所疑。而原告陳稱因現場並無立 即危險，因該地點靠近新竹科學園區，又系爭水管為1,35 0mm 大管無法局部關水，且事發時間已屆晚間用水尖峰時 段，若貿然立即停水，對園區及關東橋地區用水民眾可能 造成巨大影響，故於當日晚間11時先將寶山廠900mm 重力 流出水量關小，至翌日上午一早廠商即進場處理，因該地 點為園區上下班交通要道且有工程施作中，廠商於現場做 好施工前及安全準備工作後於11時關水，但因大管內仍有 剩餘水壓，經排水至13時水壓降低時立即搶修，再者，夜 間施工對於施工人員之安全堪慮等語。本院綜合上情，認 該破管現場若無立即危險之情況下，施工人員於夜間進行 搶修，確有安全上之疑慮，但原告至遲於翌日上午8 時30 分許應即可進行關水，排水至10時30分許便可進行施工， 屆時已無上班車潮，亦非用水之尖峰時段，對於附近區民 及科學園區之用水民眾及施工人員之安全皆可顧及，且對 於被告應負擔之損失亦將大為減少，而原告卻捨此不為， 是以，原告就此部分亦有過失。 ⑸從而，被告應負擔之流失水量時間，應自106 年2 月19日 下午5 時30分起，至翌日上午10時30分完全排空水管止（ 若原告於上午8 時30分許關水），共計17小時，總計68,1 13元【計算式：100,166 元（以25小時計算之水量價額， 計算式已如前述）×（17/25 ）＝68,113元，元以下四捨 五入】，則原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 5、水源保育費4,770元部分： 原告另主張被告應給付水源保育費4,770 元，惟遍觀全卷 ，原告並未就此提出損失計算之依據及相關證明，應認原 告就此未盡舉證責任，應予駁回。 （三）綜上，原告請求被告賠償：材料費及施工費53,120元、出 勤人員加班費9,345 元、營業損失241,466 元、流失水量 68,113元，合計372,044 元，為有理由，逾此範圍之請求 ，則屬無據。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第22 9 條第1 、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％； 亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查本件損害 賠償之債並無確定給付期限，則原告請求自起訴狀繕本即 支付命令送達之翌日即106 年10月27日（見支付命令卷第 22頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自無 不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付372, 044 元，及自106 年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就 原告勝訴部分依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條 第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為 假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 書記官 賴家瀅