臺灣桃園地方法院民事
裁定 107年度桃簡事聲字第23號
異 議 人 憲光保全股份有限公司
法定
代理人 陳天霖
上列
異議人與
相對人詹淑芬間
支付命令事件，異議人對本院
司法
事務官於107年10月4日所為107年度司促字第20538號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
本件異議意旨
略以：異議人前向
鈞院聲請對相對人即
債務人
詹淑芬核發支付命令，
惟經鈞院司法事務官以相對人籍設新
北市，鈞院無
管轄權為由，而裁定
駁回異議人之聲請。然本
件原因事實
乃因相對人積欠房屋租賃之押租金，而本件租賃
房屋位於桃園市○○區○○路○○○號6樓，且相對人亦實際居
住於上址，此觀
兩造簽訂之返還押租金契約中關於相對人自
行填載地址即明，故鈞院應有管轄權，原裁定駁回異議人之
聲請顯
非適法，
爰依法提出異議等語。
二、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；支付命令之聲請，專屬
債務人為被告時，依第1條第1項、第2條、第6條或第20條規
定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第510 條
分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於
一定之區域者，即為設定其住所於該地，為
民法第20條所明
定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義
之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於
一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登
記為要件。至於戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地
址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所
之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨
參照
）。
三、
經查，本件異議人聲請對相對人核發支付命令，相對人雖籍
設新北市板橋區，有個人戶籍資料查詢結果
可稽。惟異議人
主張：由兩造簽訂之返還押租金契約中相對人自行填載地址
即桃園市○○區○○路○○○號6樓，可知相對人居住地係在桃
園市，鈞院應有管轄權等語，
業據聲請人提出證明書（返還
押租金契約）、
存證信函可參，
核屬相符。另經本院函請轄
區警局查證相對人居住情形，據報相對人確係居住於上址，
有桃園市政府警察局桃園分局函檢附查訪紀錄表可據，益證
異議人主張應可採信。從而，原裁定以相對人籍設新北市，
而裁定駁回其支付命令之聲請，
尚有未洽，異議意旨指摘原
裁定為不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回本
院司法事務官更為適法之處分。
四、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之
4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 吳耿翔