裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度桃訴字第3號 原　　　告　亞富配管材料企業有限公司 兼 上列1人 法定代理人　許仁富 原　　　告　白素瑛 被　　　告　曾耀德 上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國106 年5 月15日以105 年度桃交簡附民字第144 號裁定移送前來，本院於民國107 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告亞富配管材料企業有限公司新台幣肆拾萬參仟柒 佰陸拾陸元、原告許仁富新台幣捌萬零柒佰肆拾肆元、原告白素 瑛新台幣肆萬零柒佰零肆元，及原告亞富配管材料企業有限公司 自民國一百零七年一月一日起至清償日止，原告許仁富、白素瑛 均自民國一百零五年十二月二十四日起至清償日止，均按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告亞富配管材料企業有限 公司負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者。 ⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件原告3 人原提起刑事附 帶民事訴訟請求：「㈠被告應給付原告亞富配管材料企業有 限公司（下稱亞富公司）新臺幣（下同）672,782 元、原告 許仁富100,930 元、原告白素瑛50,880元，及均自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行」，其中就原 告亞富公司之部分業經本院刑事庭以其起訴不合法予以判決 駁回。嗣本件審理時，原告於106 年12月14日撤回上開第2 項聲明（見本院卷第61頁），並追加亞富公司為原告及追加 ：「被告應給付原告亞富公司672,782 元，及自106 年12月 14日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息」之聲明（見本院卷第62頁），再於107 年3 月16 日變更原告亞富公司之上開聲明金額為504,708 元（見本院 卷第83頁）。核原告所為係基於同一基礎事實之請求，並減 縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。 二、又按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部 ，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼 續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由 原法官繼續審理」，民事訴訟法第435 條第1 項亦有規定。 本件因原告為訴之追加，致其訴之全部或一部已非屬民事訴 訟法第427 條所定應適用簡易程序之範圍，而被告未於言詞 辯論期日到場，無合意繼續適用簡易程序之情形，爰依上開 規定改用通常訴訟程序，併予敘明。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張： ㈠被告於105 年5 月15日17時29分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿雙向4 車道之桃園市○○區○○路由大新 路往南青路方向內側車道行駛，行經該路與該路289 巷設有 行車管制號誌正常運作之交岔路口，其行向為綠燈欲左轉時 ，適有原告許仁富騎乘訴外人和運租車股份有限公司（下稱 和運公司）所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱 系爭機車），搭載其妻即原告白素瑛沿對向外側車道行駛接 近該路口直行，被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，汽車行駛至交岔路口 左轉彎時，應顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉，轉彎車應讓直行車先行，且 依當時情形並無不能注意之情事，其竟疏於注意對向外側車 道有原告許仁富騎乘系爭機車駛近該路口直行之車前狀況， 竟未隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意其為左轉彎車， 未讓對向外側車道原告許仁富之直行車先行，又未顯示左轉 方向燈或左轉手勢，且未行至路口中心處，即占用來車道搶 先左轉，先駛入對向內側車道，再進入對向外側車道原告許 仁富之車前。原告許仁富騎乘系爭機車，沿該路由南青路往 大新路方向外側車道行駛，駛近該路口直行時，適有被告駕 駛上開自用小客車由其左前方對向內側車道駛至該路口，未 行至該路口中心處，即占用來車道搶先左轉，先駛入其行向 內側車道，再進入其行向外側車道其車前，原告許仁富本亦 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，原告許 仁富亦疏於注意其對向內側車道有被告所駕自用小客車已搶 先左轉，先駛入其行向內側車道，再進入其行向外側車道之 車前狀況，仍以時速約40至50公里速度行駛直行通過該路口 ，未隨時採取必要之安全措施。原告許仁富所騎乘之系爭機 車左前側，因而與被告之自用小客車車頭前方碰撞肇事，致 系爭車輛受損，原告許仁富、白素瑛均人車倒地，原告許仁 富因此受有左側手指、左側肩、肘、前臂、下肢擦挫傷、胸 、腹壁挫傷之傷害，原告白素瑛受有左肩挫傷、右肘、右足 踝挫擦傷之傷害。 ㈡原告許仁富、白素瑛因上開事故分別支出醫藥費930 元、88 0 元，自得請求被告賠償，又因此受有精神上之痛苦，得分 別請求被告賠償精神慰撫金10萬元、5 萬元。另系爭機車之 所有人和運公司已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告亞 富公司，而系爭機車之修復費用為672,782 元（工資45,640 元、零件627,142 元），扣除合理零件折舊額後，原告亞富 公司得請求被告賠償504,708 元。爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟。 ㈢並聲明：被告應給付原告亞富公司504,708 元、原告許仁富 100,930 元、原告白素瑛50,880元，及原告亞富公司自106 年12月14日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，原告許仁 富、白素瑛均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，均按週年利率5%計算之利息。 二、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張：被告於上開時地駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車，撞及原告許仁富騎乘之系爭機車搭載原告白素瑛 ，致系爭機車受損，且原告許仁富受有左側手指、左側肩、 肘、前臂、下肢擦挫傷、胸、腹壁挫傷之傷害，原告白素瑛 受有左肩挫傷、右肘、右足踝挫擦傷之傷害之事實，業據原 告援引本院105 年度桃交簡字第2466號刑事案件相關卷證為 據，有原告許仁富、白素瑛於警詢及偵查中之證述、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損 照片12張、監視器錄影翻拍照片3 張、敏盛綜合醫院診斷證 明書2 份在刑事卷可稽，核與原告許仁富、白素瑛所述相符 。 ㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： ⒌左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得 占用來車道搶先左轉。⒎轉彎車應讓直行車先行」，「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車」，道路交通安全規則第102 條第1 項第5 、7 款、 第94條第3 項分別定有明文。經查，被告駕駛前開自用小客 車沿上開道路駛至前開交岔路口左轉時，即應注意汽車行駛 時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應顯示 左方向燈或左轉手勢，行至交岔路口中心處左轉，並不得占 用來車道搶先左轉，而依當時情形，天候晴，日間自然光線 ，縣道，限速時速50公里以下，柏油路面，路面乾燥、無缺 陷，無障礙物，視距良好，行車管制號誌正常運作，被告與 原告許仁富各有適於駕駛所駕車輛之駕駛執照。而新生路為 雙向4 車道，每一車道寬3.4 公尺，中心為分向島，分向島 兩側劃設有分向限制線，新生路兩側外側車道旁均劃設有路 面邊線，新生路於該路口處各劃設有穿越新生路之行人穿越 道2 道，各位於新生路分向島缺口兩側，標誌、標線清楚， 並無不能注意之情事，被告竟疏於注意其左前方對向外側車 道上有原告許仁富騎乘系爭機車駛近該路口直行之車前狀況 ，未隨時採取必要之安全措施，且未顯示左方向燈或左轉手 勢，未行至交岔路口中心處即行占用來車道搶先左轉，且轉 彎車未讓直行車先行，因而肇事，自有過失。 ㈢又查，原告許仁富騎乘系爭機車，沿上開道路由南青路往大 新路方向外側車道行駛駛近該路口直行時，適有被告駕駛上 開自用小客車由其左前方對向內側車道駛至該路口，原告許 仁富本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且依當時之天候、路況、視距均稱良好，標誌 、標線清楚等情，並無不能注意之情事，原告許仁富竟疏於 注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，因而肇事，堪 認原告許仁富就本件事故之發生亦有過失，惟被告之過失責 任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請 求被告賠償損害，自屬有據。 ㈣再查，被告所涉之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第15309 號） ，由本院刑事庭以105 年度桃交簡字第2466號案件判處被告 犯過失傷害罪，處拘役50日確定，而該刑事案件就被告之過 失責任亦與本院為同上之認定，有刑事判決在卷足稽（見本 院卷第5 至8 頁）。 ㈤按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」， 「不法侵害他人之身體、健康、…者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項 前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責 任，原告自得依前揭規定請求賠償。茲就原告主張之各項損 害數額分別審酌如下： ⒈原告許仁富部分： ①醫療費用930元部分： 原告主張：其因被告之過失行為支出醫療費用930 元乙節， 業據原告提出敏盛綜合醫院醫療費用收據2 紙為憑（見附民 卷第3 、4 頁），是原告許仁富此部分之請求應予准許。 ②精神慰撫金10萬元部分： 查原告許仁富因本件事故受有左側手指、左側肩、肘、前臂 、下肢擦挫傷、胸、腹壁挫傷之傷害，其精神上自受有痛苦 。再查，原告許仁富目前擔任原告亞富公司之負責人，每月 收入約5 萬元，105 年度所得為228,402 元，名下財產31筆 ，總額81,404,764元；而被告為國中畢業，105 年度所得為 0 ，名下有汽車1 部等情，除據原告許仁富到庭陳明外（見 本院卷第61頁反面），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表及個人戶籍資料查詢結果在卷足稽（見本院卷第39 至42頁、第53頁、個資卷）。本院審酌兩造之身分、資力、 原告許仁富受害程度，及被告事發後迄今未為任何賠償之態 度等一切情狀，認原告許仁富請求被告賠償精神慰撫金10萬 元係屬合理，應予准許。 ⒉原告白素瑛部分： ①醫療費用880元部分： 原告主張：其因被告之過失行為支出醫療費用880 元乙節， 業據原告提出敏盛綜合醫院醫療費用收據1 紙為憑（見附民 卷第3 頁），是原告白素瑛此部分之請求應予准許。 ②精神慰撫金5 萬元部分： 查原告白素瑛因本件事故受有左肩挫傷、右肘、右足踝挫擦 傷之傷害，其精神上自受有痛苦。再查，原告白素瑛目前擔 任原告亞富公司之會計人員，每月收入約2 萬元，105 年度 所得為5,801 元，名下財產4 筆，總額16,799,930元等情， 亦據原告白素瑛到庭陳明（見本院卷第61頁反面），並有其 稅務電子閘門財產所得調件明細表及個人戶籍資料查詢結果 在卷足稽（見本院卷第48至51頁及個資卷），至被告之學經 歷及財產、所得則如上述。本院審酌兩造之身分、資力、原 告白素瑛受害程度，及被告事發後迄今未為任何賠償之態度 等一切情狀，認原告白素瑛請求被告賠償精神慰撫金5 萬元 係屬合理，應予准許。 ⒊原告亞富公司請求機車修復費用504,708 元部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭機車修復費用為672,782 元（工資45,640元、 零件627,142 元），有車輛配件預購單在卷為憑（見附民卷 第5 頁），而該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品， 則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固 定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年， 並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年 依定率遞減法之折舊率為千分之536 ，其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分 之9 。查系爭機車係000 年12月出廠，有系爭機車行車執照 影本在卷可稽（見本院卷第80頁），至本件事故發生之105 年5 月15日，系爭機車之實際使用年數為6 個月，是原告就 更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以459,068 元為限 【627,142 －（627,142 ×0.536 ×6/12）＝459,068 】， 加計工資45,640元後為504,708 元，是原告亞富公司此部分 之請求應予准許。 ㈥惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，「前2 項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之」，民法第217 條第1 、3 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院 85年台上字第1756號判例要旨）。經查，原告許仁富就本件 事故亦有過失已如前述，而其騎車搭載原告白素瑛，為原告 白素瑛之使用人，故原告白素瑛應承受原告許仁富之過失責 任。本院審酌本件事故之一切情狀，認被告應負擔80% 之過 失責任，原告則應負擔20% 之過失責任，依前開規定減輕被 告之賠償金額後，原告許仁富得請求被告賠償之金額為80,7 44元【（930 ＋100,000 ）×80% ＝80,744】；原告白素瑛 得請求被告賠償之金額為40,704元【（880 ＋50,000）×80 % ＝40,704】；原告亞富公司得請求被告賠償之金額則為40 3,766 元（504,708 ×80% ＝403,766 ）。原告逾此範圍之 請求則不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 亞富公司403,766 元、原告許仁富80,744元、原告白素瑛40 ,704元，及就原告亞富公司部分自106 年12月14日言詞辯論 筆錄送達（於106 年12月21日寄存送達，經10日於000 年00 月00日生效，見本院卷第69頁）之翌日即107 年1 月1 日起 至清償日止，原告許仁富、白素瑛均自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達（於105 年12月13日為寄存送達，經10日於00 0 年00月00日生效，見附民卷第8 頁）之翌日即105 年12月 24日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 4 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 郭琇玲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 18 日 書記官 柯思妤