裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　 108年度桃保險簡字第70號 原　　　告　第一產物保險股份有限公司 法定代理人　李正漢 訴訟代理人　范姜宇宏 　　　　　　簡權益 被　　　告　王台勇 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108 年12月5 日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟玖佰玖拾元，及自民國一百 零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴 訟法第15條第1 項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園 市龜山區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院有管轄權， 合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件 原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）521,72 4 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息」，嗣於民國108 年12月5 日變更聲明為：「 被告應給付原告27萬1,990 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第76頁 及背面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭 規定，應予准許。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於107 年10月17日9 時19分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經國道一號北向42公里300 公 尺中外車道處時，因駕車不慎，致撞擊由原告承保車體損失 險、訴外人林士傑駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車 體修復費用521,724 元（工資104,135 元、零件391,084 元 、拖吊費1,900 元），扣除系爭車輛合理零件折舊額，則原 告得代位林士傑對被告請求之金額為27萬1,990 元，爰依保 險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲 明：被告應給付原告27萬1,990 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損 照片、汽車保險計算書（任意）、汽車保險理賠申請書，及 國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警 察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表等為證 ，並據本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路 警察大隊調閱本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、談話記錄表及現場照片等資料，經核與原告所 述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期 日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同 自認，自堪信原告之主張為真實可採。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文。另按被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。 ㈢經查，本件事故發生時為雨天，日間自然光線、柏油路面、 濕潤無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠ 及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條 件，被告並無不能注意之情事。而被告於警詢時已自承：「 當時我行經肇事地點時，，我見到前方車輛ASB-9858（即系 爭車輛）有亮起煞車燈，我亦跟著踩煞車，但因來不及減速 ，故我欲將車向左閃避，但我車右前車頭仍碰撞到前車後車 尾一次，因而肇事」等情明確（見本院卷第50頁），是堪認 被告就本件事故之發生，確有未注意車前狀況且未保持安全 距離之過失。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間， 復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用 ，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請 求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。 ㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為521,724 元（工資104,135 元、零件391,084 元、拖吊費1,900 元），有璿豐汽車股份 有限公司出具之估價單與統一發票、金順烽實業有限公司出 具之高速公路小型車拖救服務契約三聯單及統一發票在卷可 稽（見本院卷第7 、8 頁、第13至第25頁），而該修復費用 中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損 害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定 ，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並 依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依 定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9 。查系爭車輛係於105 年8 月出廠，有系爭車輛行車執照 影本在卷為憑（見本院卷第12頁），至本件事故發生之107 年10月17日，系爭車輛之實際使用年數為2 年3 個月，故原 告就零件部分得請求之金額應以141,350 元為限（計算式如 附表），加計工資128,740 元、拖吊費1,900 元，共計27萬 1,990 元，即為原告得請求之修復費用。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付27萬1,990 元，及自起訴狀繕本送達（於108 年8 月 12日為寄存送達，經10日於000 年0 月00日生效，見本院卷 第57頁）之翌日即108 年8 月23日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 書記官 柯思妤 ┌──────────────────────────────┐ │附表： 108 年度桃保險簡字第70號│ ├─┬──────────────┬────────┬────┤ │年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │ │ ├─────────┬────┼────────┼────┤ │數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼─────────┼────┼────────┼────┤ │01│391,084x0.369 │144,310 │391,084-144,310 │246,774 │ ├─┼─────────┼────┼────────┼────┤ │02│246,774x0.369 │91,060 │246,774-91,060 │155,714 │ ├─┼─────────┼────┼────────┼────┤ │03│155,714x0.369x3/12│14,365 │155,714-14,364 │141,350 │ ├─┴─────────┴────┴────────┴────┤ │說明： │ │一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │ │二、採定率遞減法計算折舊。 │ └──────────────────────────────┘