臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃勞簡字第28號
原 告 吳志盛
林尊庭
共 同
訴訟
代理人 侯明裕
被 告 佳特光電有限公司
法定代理人 洪登湘
上列
當事人間給付工資事件，本院於中華民國108 年9 月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳志盛新臺幣陸萬伍仟元，及如附表二所示之利
息，並自民國一○八年九月起至民國一○八年十二月止，
按月給
付新臺幣壹萬元，及自民國一○九年一月起至民國一○九年六月
止，按月給付新臺幣貳萬元，另於民國一○九年七月給付新臺幣
壹萬零伍佰元。
被告應給付原告林尊庭新臺幣陸萬伍仟元，及如附表二所示之利
息，並自民國一○八年九月起至民國一○八年十二月止，按月給
付新臺幣壹萬元，及自民國一○九年一月起至民國一○九年六月
止，按月給付新臺幣貳萬元，另於民國一○九年七月給付新臺幣
壹萬零伍佰元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項命給付新臺幣陸萬伍仟元及其利息部分，
得
假執行；如被告以新臺幣陸萬伍仟元分別為原告
預供擔保，得
免為假執行。
本判決第一項、第二項命
分期給付部分，於判決確定前已屆清償
期者，得假執行；如被告就屆期部分以每期應給付金額分別為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款定有明文。
本件原告
吳志盛、林尊庭起訴時係聲明請求如附表一「起訴時聲明」
欄所示，
嗣於本院審理時變更如附表一「變更後聲明」欄所
示。其請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。
二、被告佳特光電有限公司經
合法通知，無正當理由未於最後言
詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自民國105 年2 月12日起，至同年4 月20日止，受僱於
被告擔任燈具安裝工，
惟被告均未發放工資，尚積欠原告各
新臺幣（下同）310,500 元。
兩造於107 年1 月30日經勞資
爭議調解成立，兩造成立調解內容為：
⑴被告給付原告各310,500 元。
⑵被告於107 年2 月10日分別匯款10,000元至原告2 人指定之
帳戶。
⑶被告自107 年1 月起，第1 年每月給付原告各5,000 元，第
2 年每月給付原告各10,000元，第3 年1 月至6 月每月給付
原告20,000元，於第3 年7 月各給付10,500元。被告當場開
立
本票（CH0000000 、CH0000000 ）交付原告。
⑷被告於109 年7 月清償完畢後，原告應於3 日內立即將本票
原告返還被告。
㈡調解成立後，被告僅分別給付原告75,000元，其餘均未給付
，至
言詞辯論終結前，已到期之金額為65,000元。故依兩造
間之勞動契約及
前揭調解內容，請求擇一為有利於原告之判
決等語。
㈢聲明：如附表一「變更後聲明」欄所示。
二、被告答辯：
其並未積欠原告工資，雖有委託代理人出席勞資爭議調解並
調解成立，但不知道315,000 元是怎麼算出來的等語。
並聲
明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，
勞資爭議處理法第23條定有明文。查原告主張被告積欠工資
，兩造業於107 年1 月30日經勞資爭議調解成立，被告須分
期給付原告310,500 元；於107 年1 月至12月給付5,000 元
，於108 年1 月至12月給付10,000元，於109 年1 月至6 月
給付20,000元，並於109 年7 月給付10,500元，有基隆市政
府勞資爭議調解紀錄在卷
可憑（見本院卷第4-5 頁）。被告
亦不否認委託訴外人陳鳳嬌與原告進行調解。依
上開規定，
兩造既經勞資爭議調解成立，調解成立之內容視為兩造間之
契約，
彼此應受
拘束。且此契約具有兩造讓步而終止爭執之
性質，應屬和解契約，不得事後
翻異。自不允許被告事後又
以未積欠工資為由，主張不受和解契約之拘束。故原告依兩
造間調解成立之內容，請求被告履行契約，應屬有據。
㈡又兩造調解成立之內容為分期給付，
迄言詞辯論終結前，已
到期之金額為140,000 元（即107 年1 月至108 年8 月之給
付），扣除被告已給付之75,000元，尚餘65,000元，原告得
請求被告給付已到期之65,000元。又被告於調解成立後否認
積欠工資而拒絕給付，應認原告就尚未到期之部分，有預為
請求之必要，是原告請求被告依調解成立之內容，按期給付
金額，亦屬有理。
㈢另原告對被告之契約履行
請求權屬定給付期限之金錢
債權，
其中65,000元於本院言詞辯論終結時均已到期，當中35,000
元於
起訴狀繕本送達時均已屆期，其餘部分則按月於分期清
償期屆至時到期，故原告請求被告另給付如附表二所示之利
息，為有理由。原告請求利息逾此部分者，為無理由。
四、從而，原告依前開調解成立之內容，請給求被告給付如主文
第1 項、第2 項所示之金額，為有理由，應予准許；
逾此範
圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用
簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應
依職權宣告假執行；另依同法第436 條第2
項、第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免
為假執行。
六、本件原告之請求雖經一部駁回，惟係利息起算日所生之差異
，金額甚微。故依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用命
由被告負擔，
附此敘明。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
勞工法庭 法 官 涂偉俊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
書記官 洪惠娟
附表一
┌─────────────┬─────────────┐
│起訴時聲明 │變更後聲明 │
├─────────────┼─────────────┤
│被告應分別給付原告235,500 │㈠被告應給付原告吳志盛65,0│
│元，及自起訴狀繕本送達之翌│ 00元，及自起訴狀繕本送達│
│日起至清償日止，
按年息5 ％│
翌日起至清償日止，按年息│
│計算之利息。 │ 5 ％計算之利息，並自108 │
│ │ 年9 月起至108 年12月，按│
│ │ 月給付10,000元，及自109 │
│ │ 年1 月起至109 年6 月止，│
│ │ 按月給付20,000元，另於10│
│ │ 9 年7 月給付10,500元。 │
│ │㈡被告應給付原告林尊庭65,0│
│ │ 00元，及自起訴狀繕本送達│
│ │ 翌日起至清償日止，按年息│
│ │ 5 ％計算之利息，並自108 │
│ │ 年9 月起至108 年12月，按│
│ │ 月給付10,000元，及自109 │
│ │ 年1 月起至109 年6 月止，│
│ │ 按月給付20,000元，另於10│
│ │ 9 年7 月給付10,500元。 │
└─────────────┴─────────────┘
附表二
┌───────────────────────────┐
│言詞辯論終結前已屆期金額：65,000元 │
│（107 年1 月至108 年8 月應給付款，扣除已給付75,000元）│
├─────┬─────────┬───────────┤
│金額 │起息日 │備註 │
├─────┼─────────┼───────────┤
│35,000元 │起訴狀繕本送達之翌│見本院卷第20頁送達證書│
│ │日即108年6月21日 │ │
├─────┼─────────┼───────────┤
│10,000元 │108 年7 月1 日 │108 年6 月應給付款 │
├─────┼─────────┼───────────┤
│10,000元 │108 年8 月1 日 │108 年7 月應給付款 │
├─────┼─────────┼───────────┤
│10,000元 │108 年9 月1 日 │108 年8 月應給付款 │
└─────┴─────────┴───────────┘