裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 108年度桃原小字第15號 原　　　告　黎治宏 被　　　告　潘秉頡 　　　　　　林秉賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告潘秉頡應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰參拾捌元，及自民國 一○八年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告潘秉頡負擔新臺幣柒佰柒拾元， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告潘秉頡於民國107 年12月4 日10時8 分許， 駕駛被告林秉賢所有之車牌號碼00-0000 號車輛（下稱肇事 車輛），沿桃園市○○區○○路往建國東路方向直行，因未 注意車前狀況並保持安全距離，而撞擊前方訴外人安全交通 有限公司所有、由原告所駕駛、於山鶯路163 號前停等紅燈 之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛 毀損而支出修繕費用新臺幣（下同）34,860元（含零件18,3 90元、工資16,470元），安全交通有限公司已將此部分之損 害賠償請求權讓與原告，又原告於系爭車輛修繕期間另行租 車7 日使用而支出8,400 元，並受有1 日無法駕駛系爭車輛 營業之損失1,696 元，而被告林秉賢為肇事車輛之車主，明 知被告潘秉頡並未領取駕駛執照，仍將肇事車輛借予被告潘 秉頡使用，自應就本件原告之損失負連帶賠償責任。爰依侵 權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應連帶給付原告44,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 本文定有明文；又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交 通安全規則第94條第3 項亦有明定。經查，原告主張系爭車 輛與肇事車輛於上開時、地因被告潘秉頡駕車過失而發生碰 撞，致系爭車輛損壞，系爭車輛車主業將損害賠償請求權讓 與原告等情，業據其提出桃園市○○○○○道路交通事故當 事人登記聯單、估價單、債權讓與證明書等件為證（見本院 卷第4-5 、86頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局龜 山分局調取本件交通事故調查卷宗（見本院卷第10-26 頁） ，經核無訛，而被告潘秉頡對於上開事實，於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀爭 執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第 1 項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，被 告潘秉頡駕駛行為確有上開過失，且其過失之行為與系爭車 輛車損間有相當因果關係，則被告潘秉頡自應對原告負損害 賠償之責。茲就原告得請求賠償之金額論述如下： ㈠系爭車輛修繕費部分 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 第1 、3 項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材 料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第24 76號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行 政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，運輸業用客車、貨車折舊年限為4 年，依定率遞減折舊率 為1000分之438 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛為 營業用車，修繕費為34,860元（含零件18,390元、工資16,4 70元）一情，有上開估價單可佐，惟零件既係以舊換新，即 應計算其折舊，而系爭車輛係於106 年7 月出廠（見本院卷 第23頁行車執照），至本件車禍事故發生之107 年12月4 日 止，使用期間為1 年6 月，依上開折舊規定，零件折舊後之 金額應為8,072 元（計算式如附表所示），另加計工資16,4 70元，則系爭車輛損壞修復之必要費用應以24,542元為限。 ㈡租車費用部分 觀諸原告所提出訴外人祥瑞交通有限公司所出具之租車證明 載以：「駕駛黎治宏（即原告）於民國107 年12月4 日向本 車行祥瑞交通有限公司承租TDB-2182車號乙輛車，日租1,20 0 元至107 年12月12日…共8 天」等語（見本院卷第58頁） ，則原告僅請求系爭車輛修繕期間7 日之租車費用8,400 元 （計算式：1,200 元×7 日），應屬有據。 ㈢營業損失部分 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。經查，原告主張系爭車輛維修 期間，原告受有1 日無法駕車營業之損失1,696 元之事實， 有桃園市計程車客運商業同業公會函文附卷可參（見本院卷 第54頁），是原告請求系爭車輛修復期間1 日之營業損失1, 696 元，洵屬有據。 ㈣從而，原告得請求被告潘秉頡賠償之金額應以34,638元（計 算式：修車費24,542元＋租車費8,400 元＋營業損失1,696 元＝34,638元）為限。 五、另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能 舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求。經查 ，本件原告主張被告林秉賢為共同侵權行為人，無非以被告 林秉賢明知被告潘秉頡未領有駕駛執照，仍將肇事車輛借予 被告潘秉頡駕駛云云，然經本院於審理時曉諭原告就其所述 之情形應負舉證之責，然原告並未提出任何證據供本院審酌 ，僅稱：我覺得被告潘秉頡是在被告林秉賢所開立的水電工 程行上班，被告林秉賢應該知道被告潘秉頡是無照駕駛等語 （見本院卷88頁反面），顯係其主觀臆測之詞，難以核實， 是原告主張被告林秉賢應與被告潘秉頡負連帶損害賠償責任 部分，於法自屬無據。 六、綜上所述，原告依照侵權行為及債權讓與之法律關係，請求 被告潘秉頡給付34,638元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月16日（見本院卷第30頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。又本件係依照民事訴訟法第 436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第 436 條之20之規定，應就被告敗訴部分依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 中 華 民 國 108 年 12 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 廖子涵 附表： ┌─┬─────────────┬───────┬────┐ │年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │ │ ├─────────┬───┼───────┼────┤ │數│ 計 算 方 式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼─────────┼───┼───────┼────┤ │01│ 18,390x0.438 │8,055 │ 18,390-8,055 │ 10,335 │ ├─┼─────────┼───┼───────┼────┤ │02│10,335x0.438x6/12 │2,263 │ 10,335-2,263 │ 8,072 │ ├─┴─────────┴───┴───────┴────┤ │說明： │ │一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │ │二、採定率遞減法計算折舊。 │ └────────────────────────────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 9 日 書記官 賴家瀅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。