裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 108年度桃小字第2227號 原　　　告　中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司 法定代理人　涂元光 訴訟代理人　黃土山 　　　　　　宋志鴻 被　　　告　光榮水電工程有限公司 法定代理人　林世煌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰壹拾伍元，及自民國一○八 年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰壹拾伍 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前承攬桃園市政府養護工程處（下稱養工處 ）發包之「桃園市台4 縣（八德至大溪段）路燈改善工程」 （下稱系爭工程），然被告於民國107 年11月1 日○○○區 ○○路○ 段○○○ 號路段施工前，並未先向原告調取該路段原 告之電信管線埋設圖資、亦未通知原告派員會勘或使用儀器 探測即貿然施工，故不慎挖損埋設於該路段下方、原告所有 之電信管線（下稱系爭管線），致原告支出修復費用新臺幣 （下同）26,022元，屢經催討被告賠償，均置之不理，爰依 電信法第45條第2 項之法律關係提起本件訴訟，請求被告損 害賠償等語。並聲明：被告應給付原告26,022元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：依法令規定，系爭管線應埋設之深度為1 米2 ， 然原告卻未依深度埋設，致被告於施工時（被告向養工處申 請之路面開挖深度僅60公分）挖損系爭管線，另兩造均曾出 席桃園市政府養工處所召開之開工前協調會議，會議中已要 求原告應提供被告施工路段之之電信管線埋設圖資，然原告 卻遲未提供，是本件挖損事件自不得歸咎於被告，再者，原 告請求修復費用當中之管路施工費當中劃設塑膠反光標線部 分工程，並未實際施作，此部分費用應予剔除等語資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告前向桃園市政府養工處承攬系爭工程，並於10 7 年11月1 日○○○區○○路○ 段○○○ 號路段施工時，不慎 挖損原告所有之系爭管線等情，為兩造所不爭執，堪信為真 。至原告請求被告應賠償修復系爭管線所支出之費用一節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。本院茲就兩造間之爭點判 斷如下： ㈠按因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事故損 壞電信設備者，應負賠償責任；電信設備係指電信所用之機 械、器具、線路及其他相關設備，電信法第45條第2項、第2 條第2 項分別定有明文。而該條項並未規定應負責償還修復 費用者以有故意或過失為要件。即不問損壞者，有無故意或 過失，均應負責償還修復費用（最高法院73年台上字第4656 號判例要旨參照）。是損壞電信設備者，不問故意或過失， 均應負損害賠償責任。 ㈡經查，觀諸養工處於107 年4 月20日所召開之系爭工程第二 次開工前協調會議中，兩造均曾派員與會，該次會議之結論 第1 、2 點分別為：「請各管線單位於14天內提供本案施工 範圍之圖資及相關聯絡方式，以利施工廠商本案施工」、「 請施工廠商進行管線挖埋工程時，依據各管線單位所提供圖 資施工，避免挖斷其他單位之管線，若施工時有挖斷，請施 工廠商務必立即通知管線相關單位」等情，有該次會議紀錄 暨會議簽到表在卷可稽（見本院卷第41-42 頁），可見被告 於系爭工程開始施工前，已知悉應先取得原告於施工路段埋 設電信管線之圖資，始得為之，況觀諸證人即養工處委外之 監造人員張志輝到庭證稱：本件開始施工時，被告就有說他 沒有拿到現場管線圖資，所以被告請馬力比較小的怪手，小 心開挖，被告申請的挖掘深度是60公分，但有時候就算有圖 資也不準確，所以通常是邊挖邊看路面下方有無管線等語（ 見本院卷第115 頁反面、第116 頁）亦可知被告於系爭工程 施工時，已有顧忌未取得管線圖資即行開工，將有不慎挖損 地下埋設管線之風險，就此觀之，被告貿然開工之施工行為 ，已嫌草率；再者，本院審酌被告於本次挖損事件前之107 年9 月14日施工時，已有挖損原告所有地下電信管線之情形 ，此參以養工處所提供該次挖損事件協調會議紀錄自明（見 本院卷第38-39 頁），然被告經過該次挖損事件後，竟未能 記取教訓，仍於未確實參考原告之管線圖資之情形下繼續施 工，是被告就本次系爭管線挖損之事，難認並無過失之情。 而電信法第45條第2 項之賠償責任規定係不問故意或過失一 情，已如前述，是系爭管線既係被告所挖損，自須依前揭規 定對原告負擔賠償責任，遑論被告就本件事故係具有過失， 則原告請求被告賠償修復系爭管線費用26,022元（見支付命 令卷第8-9 頁施工明細表），應屬有據。而被告雖辯稱原告 所提列修繕費用中，關於「劃設塑膠反光標線」並未實際施 作云云，然參以原告就此已提出實際施作之現場照片為證（ 見本院卷第51-52 頁），是被告此部分所辯，即不足採。 ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查， 被告雖應就本件挖損系爭管線一事負擔賠償責任，然參以原 告委請修復系爭管線人員即證人吳振忠到庭證稱：依照我前 往現場處理系爭管線挖損事宜時之檢視，系爭管線埋設之深 度僅有幾十公分，如果靠近水溝處，深度應該更淺等語（見 本院卷第117 頁），且原告於本院審理時已自承：系爭管線 因閃避地下箱涵及遷就大樓自備管線等因素，故埋設之深度 未達法定1 米2 之深度（見本院卷第114 頁反面、第116 頁 反面），可見原告亦明知其所埋設電信管線實際深度為何， 仍須視各該路段現場狀況而定，而揆諸養工處於107 年4 月 20日召開前揭開工前協調會議中，已明確指示原告應主動提 供現場管線圖資予施工單位或養工處，原告於該次會議中對 此既未表示任何異議，竟事後僅以該等圖資事涉機密事項， 需來函申請始得交付為推詞，甘冒管線可能遭施工挖損之風 險而消極等待施工單位發文申請圖資，致被告因未能取得圖 資而挖損系爭管線，是原告就本次挖損事件，應屬與有過失 ，本院斟酌原告過失之程度，認應減輕被告百分之30之賠償 責任為適當，故被告之賠償金額應為18,215元（計算式：26 ,022元〈1－30%〉=18,215 元，元以下4 捨5 入）。 四、綜上所述，原告依電信法第45條第2 項之法律關係，請求被 告給付18,215元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月6 日（見支付命令卷第28頁送達回證）起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。另依同法第436 條之23準用同法 第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依被告 之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法以及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 中 華 民 國 109 年 5 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 廖子涵 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 4 日 書記官 賴家瀅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。