臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2253號
原 告 大晶光電股份有限公司
法定
代理人 張葉岸
訴訟代理人 翁世峯
被 告 兆原工程有限公司
法定代理人 趙世光
訴訟代理人 陳美玲
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年2 月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰玖拾參元，及自民國一０八年七
月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年7 月間開始向原告訂購景觀步
道燈等商品，至108 年2 月間為止，扣除退貨金額後，被告
應給付原告買賣價金總額為新臺幣（下同）34萬4,915 元，
惟被告
迄今僅給付33萬6,022 元，尚餘8,893 元拒不給付，
爰依
民法第367 條規定，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給
付原告8,893 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按
年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告開立之折讓單金額5,628 元係列計錯誤，正
確應為4,788 元；另商品「型號TSG050A 、3 米高步道燈」
單價為1 萬4,560 元，其中已包含燈泡價格90元，然被告仍
重複支付燈泡款項而溢付3,690 元；再者，原告遲延交付景
觀步道燈底座，
嗣由原告代為安裝，惟安裝完成後發現燈具
多數有瑕疵而將燈具退還，原告仍要求給付已埋設於地面之
底座貨款，顯不合理；且原告提出之編號17銷貨單不是被告
簽收的等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務，民法第367 條定有明文。
經查，原告主張被告前陸續
向其購買燈具，原告已陸續交付燈具設備，累計總貨款為
34萬4,915 元，被告僅給付33萬0,622 元
等情，
業據提出
報價單、應收帳款對帳單、統一發票、銷貨單等件為證（
見本院卷一第154 至170 頁），雖被告以
前揭情詞置辯
云
云，
惟查，折讓單係於商品遭退貨，而賣方開出之發票已
不能更改或作廢時，則由買方或賣方開立以作為進貨或銷
貨之減項，是本件原告就主張之退貨項目已開立金額為5,
360 元之折讓單（見本院卷一第51頁），即原告已扣除該
等退貨金額，而被告辯稱應開立之折讓單金額較低，即指
應扣除之退貨金額少於原告扣除者，則被告以此拒絕支付
剩餘貨款
顯有誤解；又雖被告辯稱未簽收編號17銷貨單，
然核該銷貨單
所載金額為1,050 元，且原告另稱該筆金額
已支付，有原告提出之收款明細（見本院卷一第170 頁背
面）
可佐，是該筆貨款不會影響剩餘貨款之計算；再者，
被告另辯以溢付燈泡貨款云云，此
觀諸原告提出之編號15
統一發票（見本院卷一第161 頁），可知原告就「TSG-05
0A/E27」貨品所載單價僅為1 萬4,470 元，加計商品「LS
B13W/860/45/U-TF」單價90元，合計為1 萬4,560 元，顯
無被告
所稱溢付燈泡貨款情形，是被告以前揭理由否認原
告主張之貨款餘額顯屬無據。
（二）次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查所受領之
物。如發現有應由出賣人負
擔保責任之瑕疵時，應即通知
出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不
能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，亦為民法第35
6 條明文。次查，被告所稱因原告交付之燈具有瑕疵，致
使已埋設之燈座無燈可裝設，故不需支付該部分貨款云云
，然該具瑕疵之燈具與燈座既為分別計價，即
非屬同一商
品，自不得逕指燈座同具瑕疵，況被告未就燈座有何瑕疵
舉證證明之，又倘被告認燈座亦同具瑕疵，然其自陳係於
裝設後始通知原告瑕疵，審酌燈具或燈座之瑕疵並無通常
檢查不能發現之情形，是被告收受燈座後逕自裝設，顯未
盡檢查通知義務，當視為已承認受領之物，自不得以此拒
絕貨款之支付，被告以此為辯，亦屬無理。
四、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5 ％，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有
明文。本件
兩造既未約定付款期限，依上規定，原告自得請
求被告給付該債務自支付命令送達之翌日起（即108 年7 月
10日，見本院108 年度司促字第11744 號卷第26頁），計算
之法定遲延利息。
五、
綜上所述，原告依民法第367 條規定，請求被告給付原告8,
893 元，及自108 年7 月10 日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊
防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，
附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用
小額訴訟程序
所為之被告敗訴判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以
裁定駁回之。