臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2594號
原 告 裕倉國際開發有限公司
法定
代理人 張錦實
訴訟代理人 李韋翰
被 告 瓦諾(WARNO)
莫哈曼(MUHAMAD SOLIKIN)
阿默地(AGUS AHMADI)
部安多(WAHYU PUJIANTO)
杜氏河(DO THI HA)
桃庭堅(DAO DINH KIEN)
阮中德(NGUYEN TRUNG DUC)
共 同
訴訟代理人 陳進文
律師
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109 年4 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告瓦諾應給付原告新臺幣壹仟伍佰元，及自民國一○八年
八月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
二、被告莫哈曼、阿默地應分別給付原告新臺幣壹仟柒佰元，及
均自民國一○八年八月二十八日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
三、被告部安多、杜氏河、桃庭堅、阮中德應分別給付原告新臺
幣壹仟捌佰元，及均自民國一○八年八月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴
駁回。
五、
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾元，餘
由原告負擔。
六、本判決第一至三項得
假執行。但被告瓦諾、莫哈曼、阿默地
、部安多、杜氏河、桃庭堅、阮中德如分別以新臺幣壹仟伍
佰元、新臺幣壹仟柒佰元、新臺幣壹仟柒佰元、新臺幣壹仟
捌佰元、新臺幣壹仟捌佰元、新臺幣壹仟捌佰元、新臺幣壹
仟捌佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依被告之聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，
惟其曾具狀及到庭主張：
被告瓦諾、莫哈曼、阿默地、部安多、杜氏河、桃庭堅、阮
中德分別於民國106 年1 月3 日、106 年5 月6 日、106 年
7 月19日、107 年5 月21日、107 年9 月11日、107 年10月
19日、107 年10月19日與原告簽訂外國人委任跨國人力仲介
辦理就業服務契約（下合稱
系爭服務契約），由原告為被告
等辦理在臺灣之就業服務項目，並約定被告等應按月於每月
30日以前給付原告服務費，服務費第1 年每月為新臺幣（下
同）1,800 元、第2 年每月為1,700 元、第3 年每月為1,50
0 元，
詎被告等自108 年3 月起即未依約給付服務費，計至
108 年8 月止，被告瓦諾、部安多尚積欠服務費9,000 元，
被告莫哈曼積欠服務費9,600 元，被告阿默地積欠服務費10
,000元，被告杜氏河、桃庭堅、阮中德各積欠服務費10,800
元，爰依系爭服務契約之
法律關係請求被告等給付積欠之服
務費等語。
並聲明如下：
㈠被告瓦諾、部安多應分別給付原告9,000 元，及均自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈡被告莫哈曼應給付原告9,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈢被告阿默地應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈣被告杜氏河、桃庭堅、阮中德應分別給付原告10,800元，及
均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息。
㈤願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告等已給付108 年3 月之服務費予原告，並寄
發
存證信函予原告，表明108 年3 月31日為系爭服務契約終
止日，是自108 年4 月起被告等並無給付服務費之義務等語
資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，
願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、查被告瓦諾、莫哈曼、阿默地、部安多、杜氏河、桃庭堅、
阮中德分別於106 年1 月3 日、106 年5 月6 日、106 年7
月19日、107 年5 月21日、107 年9 月11日、107 年10月19
日、107 年10月19日與原告簽訂系爭服務契約，被告等已寄
發存證信函予原告，表明108 年3 月31日為系爭服務契約之
終止日
等情，有系爭服務契約、存證信函等件（見本院卷第
10 -2 3 、53-55 頁）在卷
可稽，且為
兩造所不爭執，
堪信
為真。
五、得
心證之理由：
㈠按當事人之任何一方，得隨時終止
委任契約，
民法第549 條
第1 項定有明文。故當事人為終止之意思表示時，不論其所
持理由為何，均應發生終止之效力。又終止契約不失為當事
人之權利，雖
非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然
按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，
如其信賴關係已動搖，而使
委任人仍受限於特約，無異違背
委任契約成立之基本宗旨，因此委任契約
縱有不得終止之特
約，亦不排除民法第549 條第1 項之
適用。是委任契約不論
有無
報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院95年
度
台上字第1175號判決
要旨參照）。次按當事人主張有利於
己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前
段亦有明定。
㈡
經查，系爭服務契約係由被告等委託原告處理在臺就業相關
事務，則兩造間之系爭服務契約為委任契約之性質，應可認
定，而被告等既已寄發存證信函，向原告表明108 年3 月31
日為系爭服務契約之終止日，
堪認系爭服務契約於108 年3
月31日已合法終止，是原告依系爭服務契約請求被告等給付
108 年4 月至108 年8 月間之服務費，則屬無據；另關於10
8 年3 月部分，雖被告抗辯其等已給付此部分服務費予原告
，然為原告所否認，而被告等並未能提出任何證據
以實其說
，自難僅以其等片面之說詞，即為有利於被告等之認定。而
系爭服務契約第3 條均約定：「服務費第1 年每月為1,800
元、第2 年每月為1,700 元、第3 年每月為1,500 元」，
是
以此計算被告等應給付予原告108 年3 月之服務費，被告瓦
諾應給付原告1,500 元，被告莫哈曼、阿默地應分別給付原
告1,700 元，被告部安多、杜氏河、桃庭堅、阮中德應分別
給付原告1,800 元，可以認定。
六、
綜上所述，原告請求被告等給付如上之金額，及均自起訴狀
繕本送達翌日即108 年8 月28日（見本院卷第26-32 頁送達
回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、
本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用
小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，
依職權宣告假執行，至原告聲請供擔保宣告假執行之
部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示；至原
告之訴經駁回之部分，其假執行之聲請，
失所附麗，應併予
駁回。另依同法第436 條之23
準用同法第436 條第2 項，再
準用同法第392 條第2 項規定，依被告之聲請，宣告被告預
供擔保得免為假執行。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第5項所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以
裁定駁回之。