臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2766號
原 告 裕倉國際開發有限公司
法定
代理人 張錦實
訴訟代理人 李韋翰
林育詳
被 告 阮春德(NGUYEN XUAN DUC)
范文明(PHAM VAN MINH)
共 同
訴訟代理人 陳沛語
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109 年4 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告阮春德、范文明均於民國107 年10月4 日與
原告簽訂外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務契約（下合
稱
系爭服務契約），由原告為被告等辦理在臺灣之就業服務
項目，並約定被告等應
按月給付原告服務費，服務費第1 年
每月為新臺幣（下同）1,800 元、第2 年每月為1,700 元、
第3 年每月為1,500 元，
詎被告等自108 年4 月起即未依約
給付服務費，計至108 年7 月止，被告等均積欠原告服務費
7,200 元，
爰依系爭服務契約之
法律關係請求被告等給付服
務費等語。
並聲明：㈠被告阮春德應給付原告7,200 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息。㈡被告范文明應給付原告7,200 元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：因原告所提供之服務不佳，故被告等所任職之訴
外人泰佑木業有限公司（下稱泰佑公司），已代理被告等自
108 年4 月1 日起終止系爭服務契約、泰佑公司並終止其與
原告間簽立之服務契約，原告另歸還被告等簽立系爭服務契
約時所交付之個人資料，是自108 年4 月起被告等即無給付
服務費之義務等語資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、查被告等均於107 年10月4 日與原告簽訂系爭服務契約，被
告等自108 年4 月起即未給付服務費予原告
等情，有系爭服
務契約在卷
可稽（見本院卷第6-9 頁），且為
兩造所不爭執
，
堪信為真。
四、得
心證之理由
㈠按當事人之任何一方，得隨時終止
委任契約，
民法第549 條
第1 項定有明文。故當事人為終止之意思表示時，不論其所
持理由為何，均應發生終止之效力。又終止契約不失為當事
人之權利，雖
非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然
按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，
如其信賴關係已動搖，而使
委任人仍受限於特約，無異違背
委任契約成立之基本宗旨，因此委任契約
縱有不得終止之特
約，亦不排除民法第549 條第1 項之
適用。是委任契約不論
有無
報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院95年
度
台上字第1175號判決
要旨參照）。
㈡
經查，系爭服務契約係由被告等委託原告處理在臺就業相關
事務，則兩造間之系爭服務契約為委任契約之性質，應可認
定。次查，被告抗辯其等已委託泰佑公司自108 年4 月起終
止系爭服務契約，泰佑公司亦終止與原告間服務契約
一節，
雖為原告所否認，然參以泰佑公司負責人劉金城到庭證稱：
因為泰佑公司與被告等間溝通需要翻譯，但原告一直無法提
供，我覺得服務不好，後來新的仲介公司說他們的翻譯人員
可以隨傳隨到，所以我就與原告解約，並簽立終止委任合約
書，我簽完了之後有交給原告，原告後來也將他簽名後的契
約交給我，代表雙方已經終止契約，但後來我留存的終止委
任合約已經遺失了等語（見本院卷第39頁正反面），可見被
告所辯之上情，應非全然無稽；另經本院於審理時當庭
勘驗
被告所提出其
持有之個人資料中，包含其等之彩色照片及勞
動部於107 年10月16日以勞動發事字第1072291651號、於10
7 年10月17日以勞動發事字第1072291622號所核發之外國人
員聘僱許可函文
暨外國人名冊原本等件（見本院卷第38頁反
面、第43-46 頁），而原告亦
自承其目前並未實際持有前開
文件資料等語（見本院卷第38頁反面），衡諸常情，若兩造
間並非已言明終止系爭服務契約，原告豈有將被告等前開個
人資料文件原本輕易歸還，而甘冒未妥善保存文件致日後生
議之風險？
堪認系爭服務契約已自108 年4 月1 日即合法終
止，是原告依系爭服務契約請求被告等給付108 年4 月至同
年7 月間之服務費，則屬無據。
五、
綜上所述，原告依系爭服務契約之
法律關係，請求被告等各
給付自108 年4 月至同年7 月間之服務費7,200 元，為無理
由，應予駁回。
六、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以
裁定駁回之。