臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2884號
原 告 旭捷重機有限公司
法定
代理人 柯瓊茹
被 告 壹荃工程有限公司
法定代理人 沈亨慶
上列
當事人間請求給付費用事件，本院於民國109 年5 月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰陸拾元，及自民國一○八年
十月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年7 月12日委託原告維修型號為
pc-200-5挖掘機（下稱
系爭機具），維修費含稅共計新臺幣
（下同）22,260元，
詎被告未依約定繳納維修費用，屢經原
告催討，被告仍置之不理。爰依
兩造間契約關係請求被告給
付
上開款項等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對
支付命令
提出
異議，表明本件債務與事實不符外，亦未提出任何書狀
為聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭機具維修估
價單估價單、統一發票、對話紀錄等件為證（見支付命令卷
第5-9 頁，本院卷第31-34 頁），並經本院當庭
勘驗兩造間
對話之錄音內容
可憑（見本院卷第31頁反面），而被告就原
告主張之
前揭事實，雖曾就支付命令
聲明異議，但僅稱本件
債務與事實不符
云云，未於本件
言詞辯論終結前，敘明具體
抗辯之理由，亦未提出任何證據供本院審酌，是本院綜合全
辯論意旨及調查證據結果，
堪認原告之主張為真實。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年
利率為5 ％，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。
經查，本件支付命令
繕本係於108
年10月7 日寄存送達於被告公司登記地址之派出所（見支付
命令卷第28頁送達回證），依法應於000 年00月00日生送達
效力，是原告另請求被告給付自支付命令狀繕本送達之
翌日
即108 年10月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息，亦屬有據。
六、
綜上所述，原告依兩造間契約之
法律關係，請求被告給付如
主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係民事訴訟
法第436 條之8 第1 項
適用
小額訴訟程序所為之判決，依同
法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，
依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以
裁定駁回之。