臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度桃簡字第1429號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定
代理人 陳國榮
被 告 賴冠霖（即賴德文之
繼承人）
法定代理人 蕭美雲
上列
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院，此
觀諸民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項
自明。又民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，
得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第11
0 號裁定意旨
參照）。
二、本件原告起訴請求被告清償債務，然依其據以請求之分期付
款
暨債權讓與契約第14條前段約定：「甲（即原告）、乙（
成安交通有限公司）、丙（萬春交通有限公司）及連帶
保證
人（即被告）同意因本契約所生之一切訴訟以臺灣臺北地方
法院為第一審管轄法院」，有
上開契約1 份在卷
可憑，足見
兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定，依上說明，本件自應
由臺灣臺北地方法院管轄，
爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、又
支付命令之聲請，專屬
債務人為被告時，依第1 條、第2
條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，為民事訴訟
法第510 條所明定。因此原告於聲請核發支付命令時，應適
用
督促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，不受兩造合
意定管轄法院之限制，然原初踐行之督促程序，既已因債務
人（即本件被告）之
異議而失其效力，
嗣後視為起訴之程序
，即應依據一般訴訟程序辦理，俾免
債權人利用督促程序規
避兩造合意管轄之約定，況被告依同法第516 條第1 項之規
定具狀向本院提出異議，亦
非就
訴訟標的之
法律關係為
言詞
辯論，自無同法第25條
擬制合意管轄規定之適用，是上開合
意管轄之約定仍應
拘束兩造，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由（須附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 王冠雁