臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1470號
原 告 芳泰交通有限公司
法定
代理人 林美玉
訴訟代理人 邱郁仁
吳世銘
被 告 張億君
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國108 年11月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－0 0號營業小客車車牌貳面及行車執
照壹枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依同法第433 條之3 規定，
依職
權由
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造於民國104 年3 月9 日簽訂桃園縣計程車客
運業自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），約定由被
告將其所有之小客車靠行於原告，原告則提供車牌號碼000-
00號營業小客車之車牌（下稱系爭車牌）2 面及行車執照1
枚予被告營業使用。被告並應依系爭契約第9 條之約定，每
月給付原告行政管理費新臺幣（下同）1,200 元。
詎被告自
108 年3 月起即未依約繳付行政管理費，經原告於108 年7
月9 日以
存證信函定期催告後仍未給付，爰以
起訴狀繕本之
送達作為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之
法律關
係，請求被告返還系爭車牌0 面及行照1 枚等語，
並聲明：
如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張前開事實，
業據其提出與所述相符之系爭契約、存
證信函等件為憑（見本院卷第5 至6 頁反面），至被告已於
相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條
第1 項之規定，應視同
自認，
堪信原告之主張為真實。系爭
契約既經原告合法終止，則原告請求被告返還系爭車牌0 面
及行照1 枚，即為有據。
四、從而，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示，為有理由，應予准許。
五、
本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 王冠雁