裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1521號 原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人　謝娟娟 訴訟代理人　楊尚樺 　　　　　　李逸洲 被　　　告　智堡科技行銷有限公司 法定代理人　莊博清 訴訟代理人　林子翔律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國109 年6 月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴外人喜樂亞股份有限公司（下稱喜樂亞公司）邀同訴外人 黃南禎及王淑娟為連帶保證人簽立借據乙紙，向原告借款新 臺幣（下同）1,000 萬元，並約定按授信餘額徵提60% 應收 交易性客票存入開立於本行備償專戶，如授信餘額逾8,000 仟元時，應就超過部分徵提125%應收交易性客票存入開立於 本行之備償專戶以維持控管，做為加強保證。喜樂亞公司依 授信條件將被告所簽發金額共計新臺幣（下同）455,200 元 之禁止背書轉讓支票4 紙（如附表所示，下稱系爭支票）轉 讓予原告做為加強擔保，系爭支票依法雖不得移轉票據權利 ，惟仍得將金錢債權轉讓，詎系爭支票屆期經提示時，竟因 存款不足及拒絕往來戶而遭退票，以致原告債權未獲清償。 為此，爰依債權讓與之法律關係，先位聲明請求被告給付上 開金額。 ㈡又喜樂亞公司現已停止營業，尚積欠原告消費借貸債務997 萬3,009 元，原告並已取得臺灣臺北地方法院108 年度重訴 字第124 號民事勝訴判決；另依106 年度財產及所得清單顯 示，訴外人喜樂亞公司僅有少數銀行存款，並無不動產，顯 已無資力可清償原告之債務。倘若鈞院認喜樂亞公司與原告 間並未就前述債權成立債權讓與之關係，則喜樂亞公司現對 被告有如前述之債權而怠於行使，原告爰依民法242 條代位 喜樂亞公司向被告行使債權，並由原告代為受領為備位聲明 之請求。 ㈢並聲明： ⒈先位聲明：被告應給付原告45萬5,200 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉備位聲明：被告應給付喜樂亞公司45萬5,200 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並由原告代為受領。 二、被告則以： ㈠被告否認對喜樂亞公司負有任何債務存在，是喜樂亞公司對 被告並無債權可請求，原告自無從自喜樂亞公司轉讓已載明 「禁止背書轉讓」之系爭支票4 紙所表彰之金錢債權權利， 是原告基於債權轉讓之法律關係請求被告給付如附表所示系 爭支票之票載金額，顯無理由。 ㈡又原告依民法第242 條之規定提起備位訴訟，主張喜樂亞公 司有消極怠於行使權利云云。然則被告否認對喜樂亞公司負 有任何債務，被代位人即喜樂亞公司對被告根本無原因關係 債權存在，原告對原因關係債權是否存在亦未善盡舉證之責 。是以原告提起代位權之備位訴訟，顯然於法不合等語。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准 免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠先位聲明部分： ⒈按記載受款人名稱並禁止背書轉讓且劃有平行線之支票，應 於受款人之帳戶提示付款，不得依背書而轉讓，此觀票據法 第144條、第30條第2項規定即明，但不妨依一般債權讓與之 方法為轉讓（最高法院75年度台上字第2236號判決、86年度 台簡抗字第22號裁定意旨參照）。又債權之讓與，非經讓與 人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1項本文定有明文。 ⒉經查，被告公司簽發交付予喜樂亞公司之系爭支票，其上載 明受款人為喜樂亞公司及禁止背書轉讓，並劃有平行線（見 本院卷第15至18頁），揆諸前揭說明，喜樂亞公司自不得依 背書轉讓系爭支票，而使後手取得票據法上之權利，惟依首 揭說明，並無礙其依一般債權讓與方式轉讓系爭票據之原因 關係債權。本件喜樂亞公司係出於融資目的，在票據背面蓋 章後，將系爭支票交付予原告，有原告與喜樂亞公司簽訂之 借據、授信核定通知書、承諾書等附卷可證（見本院卷第11 至13頁）。又依原告之授信核定通知書第6 條載有：「本案 移送中小企業信用保證基金保證授信金額之7.5 成（保證案 號：0000000000），並按授信餘額徵提60% 應收交易性客票 存入開立於本行備償專戶，如授信餘額逾8,000 仟元時，應 就超過部分徵提125%應收交易性客票存入開立於本行之備償 專戶以維持控管，做為加強保證」等語，足認喜樂亞公司以 背書及交付轉讓系爭支票予原告，所轉讓者應為喜樂亞公司 與被告間之系爭支票原因債權。而原告於受讓債權後，以民 事起訴狀繕本送達被告為債權讓與之通知，該債權讓與對被 告已生效力。 ⒊再者，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以 之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。另按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條亦有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例意旨參照） 。本件原告主張喜樂亞公司對被告存有系爭支票原因關係債 權之事實，已為被告所否認，依前開說明，原告自應就該有 利於己之事實，負舉證責任。惟查，原告固據提出喜樂亞公 司開具之統一發票3 件為證（見本院卷第71、72頁），然統 一發票僅係為稅捐法律關係上所使用之憑證，主要係供政府 基於稅捐法令管理之用，與實際交易關係有無或債權之存在 與否，無必然關連性。 ⒋況本院曾依原告之聲請，就系爭支票所對應之統一發票3 紙 ，分別向財政部北區國稅局桃園分局及中和稽徵所查詢申報 情形，經財政部北區國稅局桃園分局以108 年12月20日北區 國稅桃園銷字第1082143569號函覆：「經查發票字軌號碼YT 00000000、EK00000000及EK00000000等三張發票買方智堡科 技行銷有限公司（統一編號：00000000）未申報扣抵營業稅 」等語，有該函在卷可稽（見本院卷第88頁）；另財政部北 區國稅局中和稽徵所則係於109 年3 月13日以北區國稅中和 銷審字第1090541351號函稱：「經查喜樂亞股份有限公司（ 統一編號：00000000）已依規定申報該三張電子計算機統一 發票（字軌號碼：YT00000000、EK00000000、EK00000000」 等語（見本院卷第95頁）。由此足悉，被告並未依法報繳、 申報扣抵營業稅，衡諸常情，倘若其與喜樂亞公司間確有成 立該筆交易，被告應會依法申報扣抵，方為合理；加以原告 復未能提出其他諸如送貨單、簽收憑證等文件以資佐證，自 難單憑統一發票即率爾認定喜樂亞公司與被告間確有系爭支 票之原因關係債權存在。是被告否認對於喜樂亞公司負有任 何實質債務存在，應屬可採。從而，原告本於債權讓與之法 律關係，請求被告給付系爭款項，尚嫌無據。 ㈡備位聲明部分： ⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242 條定有明文。又「按原告 （票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被 告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起 確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券 ，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因 關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原 因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性 或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕 對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同 。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明 之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院 48年台上字第101 號、49年台上字第334 號、50年台上字第 1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，票據 債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票 據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據 債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195 條及第26 6 條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不 因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果」（最高法院 103 年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。 ⒉依前所述，原告無法證明喜樂亞公司對被告有系爭支票之原 因債權存在，則喜樂亞公司對被告即無任何票據債權或原因 關係債權可供行使，原告自亦無從代位行使。是原告主張代 位喜樂亞公司請求被告給付系爭款項，並由原告代為受領云 云，亦為無理由。 四、綜上所述，原告依原告依債權讓與之法律關係，先位請求被 告應給付原告45萬5,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；並依民法242 條之規定， 備位請求被告應給付喜樂亞公司45萬5,200 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並由 原告代為受領，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 書記官 柯思妤 附表： ┌─┬─────┬────┬──────┬───────┬───────┐ │編│支票號碼 │ 付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │提示日 │ │號│ │ │（新臺幣） │ （民國） │（民國） │ ├─┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤ │一│AK0000000 │玉山銀行│14萬元 │107 年11月20日│107 年11月20日│ │ │ │南崁分行│ │ │ │ ├─┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤ │二│AK0000000 │玉山銀行│13萬元 │108 年3 月20日│108 年3 月20日│ │ │ │南崁分行│ │ │ │ ├─┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤ │三│AK0000000 │玉山銀行│13萬元 │108 年4 月20日│108 年4 月22日│ │ │ │南崁分行│ │ │ │ ├─┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤ │四│AK0000000 │玉山銀行│5 萬5,200元 │108 年5 月20日│108 年5 月20日│ │ │ │南崁分行│ │ │ │ └─┴─────┴────┴──────┴───────┴───────┘