裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1612號 原　　　告　邱鴻琛 被　　　告　劉兆發 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度桃交簡字 第2473號刑事案件提起附帶民事訴訟（107 年度桃交簡附民字第 158 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年5 月 1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰柒拾伍元，及自民國一○ 七年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟壹佰柒拾 伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，就訴之聲明第 1 項原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；嗣於本院審理時具狀變更聲明如後述（見本院卷第 18頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自 應准許。 二、原告主張：被告前於民國107 年5 月12日下午5 時許，在桃 園市○○區○○路○○○ 巷○○○○ 號前，本應注意犬隻應予栓 綁、不得任其於道路奔跑，並應盡看管之義務，竟疏未注意 及此而放任其所飼養之犬隻在路上自由活動，致犬隻與原告 所騎乘之車牌號碼000-000 號機車（下稱系爭車輛）於該處 發生碰撞，原告因而人車倒地，受有四肢擦挫傷、左腳撕裂 傷等傷害（下稱系爭傷害），而支出就醫費用1,750 元、水 療費用1 萬6,000 元，並因休養26日不能工作，而另行聘請 訴外人許力壬工作而支出8 萬3,200 元，另受有精神損失8 萬3,200 元；再系爭車輛於事發時毀損而需支出修繕費2 萬 5,430 元，系爭車輛車主蘇玉芬已將損害賠償請求權讓與原 告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償前 開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬9,850 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：對於原告所述前開事發經過沒有意見，然原告騎 乘系爭車輛時，前座腳踏板上載滿物品，導致其行車欠缺穩 定度而同有過失；而原告請求項目中關於水療部分應與本件 車禍所受系爭傷害治療無關，關於不能工作損失部分，應由 原告證明其確受有此部分損失，關於精神慰撫金部分數額過 高，至於系爭車輛修繕費部分，其中部分項目與本件車禍事 故無關等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第190 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告 主張被告因前開過失，致其與被告所飼養之犬隻發生碰撞， 原告因而受有傷害、系爭車輛亦有損害等情，為被告所不爭 執，另被告所犯前開過失傷害行為，業經本院107 年度桃交 簡字第2473號刑事案件判決確定在案一節，亦經本院本院依 職權調取前開案卷核閱無訛，堪信原告之主張應為真實，揆 諸上開規定，本件原告請求被告負損害賠償之責，自為有據 。茲就原告請求之項目及金額論述如下： ㈠就醫費用部分 原告雖主張因本件車禍而支出醫藥費1,750 元云云，然觀諸 原告所提出之收據僅為880 元（見本院卷第23、23-1頁）， 而原告就其餘就醫支出之費用，並未能提出任何單據供本院 審酌，是本件原告請求就醫費於880 元範圍內，應得准許， 逾此部分請求，則屬無據。 ㈡水療費用部分 原告雖稱其所受之系爭傷害有進行水療之必要云云，已為被 告所否認，而原告就此迄未能提出任何證據證明水療支出與 治療系爭傷害有任何關連之證明，是原告請求被告賠償水療 支出費用1 萬6,000 元部分，即不得准許。 ㈢不能工作損失部分 1.查原告雖主張其因本件車禍而有26天不能工作之期間云云， 然經本院依職權函詢原告就醫之衛生福利部桃園醫院，關於 原告所受系爭傷害合理休養而不能工作期間為何，經該院於 109 年1 月30日以桃醫醫字第0000000000函覆本院略以：原 告所受之系爭傷害，建議受傷後2 週不宜劇烈活動或搬重等 語（見本院卷第75頁），雖原告主張其因傷勢進行手術至拆 線期間不止2 週，然經該院復於109 年2 月21日以桃醫醫字 第1091901925號函覆本院略以：手術拆線時間與建議休養時 間無絕對關係，本院建議原告於受傷後之休養期間為2 週等 語（見本院卷第97頁），是原告因系爭傷害休養之不能工作 期間，自應以2 週為當，即自107 年5 月13日起至同年月26 日止。 2.次查，原告主張其休養期間內，因另行聘請許力壬工作部分 ，觀諸證人許力壬於本院審理時證述：原告從事檳榔栽種工 作，其受傷期間不能除草，所以請我去幫忙，我每天工作的 工資是3,200 元，原告都是拿現金給我，我也會寫請款單給 原告等語（見本院卷第105 頁反面至第106 頁），堪認原告 主張其於休養期間確有另行聘請人員工作而支出費用一情， 應非無稽，而參以原告所提之許力壬之工作請款單雖有26紙 ，然於自107 年5 月13日起至同年月26日休養期間，許力壬 之工作僅有13日（見本院卷第27-39 頁請款單），是原告此 部分損失應以4 萬1,600 元為限（計算式：3,200 元×13天 ），逾此部分之請求，則不能准許。 ㈣精神慰撫金部分 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因本件事故而受有 系爭傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以 向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。爰斟酌原告為 高中畢業、以種植檳榔為業、月收入約25萬元；被告為高中 肄業、目前無業、無收入等情，業據兩造陳明在卷（見本院 卷第79頁反面、第117 頁反面），暨考量原告之受傷程度、 復原期間及被告之侵權行為態樣等一切情狀，應認原告請求 慰撫金應以5 萬元為限，逾此部分之請求，則不能准許。 ㈤系爭車輛修繕費部分 1.經查，原告主張系爭車輛修繕之費用為2 萬5,430 元（含零 件費用1 萬4,150 元、工資費用1 萬1,280 元）一節，業據 其提出估價單為憑（見本院卷第93頁），而觀諸估價單開立 單位即樹福車業有限公司函覆本略以：系爭車輛車前遭嚴重 撞擊而變形，兩車架無法成直線、三個側面嚴重磨損，前開 估價單當中第1 、2 、3 、4 、6 、7 、9 項目，為修復系 爭車輛前插避震變形所造成之損害，第17、18項為輪框無法 正常呈圓形轉動所更換，第5 、8 、10、11、12、13、19項 目均為塑膠元件，因劇烈撞擊後車身向右側側滑，造成主面 積磨損而有修繕必要，第14、20項則為卡榫銜接部位斷裂而 有更換零件之必要，第21項為車台變形後之校正工作，第22 項為道路救援拖車工資，第23項為其餘工項之工資等語（見 本院卷第113-114 頁），亦可見估價單上載之修繕項目均有 維修之必要，並無何虛偽列計之情，是被告辯稱估價單所列 部分修繕項目與本件車禍無關云云，應屬誤會。 2.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 第1 、3 項定有明文。而關於賠償機車因毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476 號判決足資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年， 依定率遞減折舊率為1000分之536 ，且其最後1 年折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10 。查系爭車輛修理費用總計為2 萬5,430 元（含零件費用1 萬4,150 元、工資費用1 萬1,280 元），有上開估價單可佐 ，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛係 於94年10月出廠（見本院卷第87頁），至本件車禍事故發生 之107 年5 月12日止，使用已逾3 年期間，則依上開折舊規 定，零件部分費用折舊後之金額應為1,415 元（1 萬4,150 元×1/10=1,415元），另加計工資1 萬1,280 元，則系爭車 輛修復之必要費用應以1 萬2,695 元為限。 ㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固有明文。雖事發 當時原告所騎乘系爭車輛前方腳踏板處確有載運物品（見本 院卷第84頁），然此是否有超載之情，至多僅係違反相關行 政規定，此舉是否必然造成原告騎乘機車之重心不穩、進而 導致車禍之發生，仍須由被告提出證明以實其說，然被告就 此並未能提出任何證明供本院審酌，則被告辯稱原告與有過 失云云，實乏所據，殊無可採。 ㈦從而，本件原告得請求被告賠償之金額，應為10萬5,175元 （計算式：就醫費用880 元＋不能工作損失4 萬1,600 元＋ 慰撫金5 萬元＋車輛修繕費1 萬2,695 元＝10萬5,175 元） 為限。 五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告 給付10萬5,175 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月21 日（見本院107 年度桃交簡附民字第158 號卷第9 頁送達回 證) 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，原 告就此聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發 動，毋庸另予准駁之表示；至原告敗訴之部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。另依同法第436 條第2 項準用 同法第392 條第2 項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保 得免為假執行。 七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 廖子涵 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 1 日 書記官 賴家瀅