臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1873號
原 告 陳明輝
被 告 吳建良
被 告 星翰企業有限公司
法定
代理人 吳銀芳
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109 年3 月31日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）49萬400 元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；
嗣於
本院審理時變更聲明如後述（見本院卷第58頁反面），
核屬
減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告等經
合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告聲請由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告星翰企業有限公司（下稱星翰公司）之
受僱
人即被告吳建良於民國108 年7 月22日13時40分許，駕駛被
告星翰公司所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱肇事車輛
），沿桃園市○○區○○○路往新莊方向行駛，於行經桃園
市○○區○○○路18.4K 處，因酒後注意力及反應能力降低
，竟在道路上蛇行，致碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-
0000號車輛（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損而需支出
更換零件之費用共計47萬400 元，爰依
侵權行為之
法律關係
請求被告連帶賠償
上開損害等語，
並聲明：㈠被告應連帶給
付原告47萬400 元。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出
準備書狀為任
何聲明或陳述。
三、原告主張系爭車輛與肇事車輛於上開時、地發生碰撞，致系
爭車輛受有損害而支出零件修繕費用47萬400 元，事發當時
被告吳建良係受僱於被告星翰公司執行職務
等情，
業據其提
出交通事故當事人登記聯單、網頁資料為憑（見本院卷第4
-7頁），並經本院
依職權向桃園市政府警察局龜山分局調取
本件事故調查案卷及被告吳建良之勞保投保資料
可佐（見本
院卷第10-37 、53頁），而被告等於相當時期受合法通知，
於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第436 條第2 項、第280 條第3 項
準用第1 項規定，視同
自認，自
堪認原告前開主張為真。
四、得
心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277 條前段定有明文；次按故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負
損害賠償責任，
民法第184 條第1 項前段
亦有明定。準此，侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有
故意或過失不法侵害他
人權利為其成立要件，是本件原告主
張系爭車輛因被告吳建良之駕車過失而受有損害，自應由原
告就此負
舉證責任。
㈡
經查，本院於審理時當庭
勘驗系爭車輛於事發當時之行車紀
錄器畫面，結果
略以：畫面時間00：30，系爭行駛於桃園市
○○區○○○路往新莊方向之內側車道，肇事車輛行駛於系
爭車輛同向、前方之內側車道。畫面時間00：33，系爭車輛
及肇事車輛同時向右變換至外側車道行駛。畫面時間00；37
，肇事車輛右前方路旁站立有行人，該行人站立於外側車道
右方路緣線。畫面時間00：38，系爭車輛向左變換車道至內
側車道，此時肇事車輛位於系爭車輛右前方。畫面時間00：
39，系爭車輛持續變換車道，此時肇事車輛煞車燈號亮起並
有減速情況，系爭車輛與肇事車輛車距甚微。畫面時間00：
40，肇事車輛略往左側偏移，然未占用內側車道。系爭車輛
之右前方與肇事車輛左後方於外側車道處發生碰撞。」等情
，有勘驗筆錄在卷
可稽（見本院卷第58頁反面至第59頁），
可見系爭車輛欲超越行駛於其前方之肇事車輛時，兩車間距
極為相近，此已不符合道路交通安全規則第101 條第1 項第
5 款後段
所稱「超越時應…於前車左側保持半公尺以上之間
隔超過」之規定；再者，肇事車輛於前開行車過程中，車身
始終行駛於外側車道，縱因閃避右方路旁站立之行人、而有
將車身左偏移之舉，然肇事車輛之車身究未有駛出車道線之
情。本院認本件車禍發生之直接原因，應係原告駕駛系爭車
輛欲超越前方肇事車輛時，未保持安全距離即貿然起步向左
方（即內側車道方向）超車，並於系爭車輛右側車身仍占用
外側車道、肇事車輛為閃避右方行人而車身向左偏移之際（
惟肇事車輛並未駛出外側車道），兩車始發生碰撞，就此以
觀，被告吳建良就本件車禍之發生，應無何過失可言，是本
件原告主張被告等應連帶賠償其修繕系爭車輛之損失，於法
自屬無據。至原告主張被告吳建良有酒後駕車
一節縱令為真
，然此
乃其是否違反刑法或行政
法令之問題，與本件車禍之
發生，並無直接
因果關係可言，原告僅以此即
遽認被告吳建
良就本件車禍之發生具有過失，實屬誤會，
附此敘明。
五、
綜上所述，本件原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶
給付原告47萬400 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，即
失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 賴家瀅