裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1875號 原　　　告　立威國際企業有限公司 法定代理人　黃建業 被　　　告　林牡丹即信福汽車商行 訴訟代理人　溫萬松 被　　　告　和運租車股份有限公司 法定代理人　田天明 訴訟代理人　林鴻安 　　　　　　童威齊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林牡丹即信福汽車商行應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟元， 及自民國一○八年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林牡丹即信福汽車商行負擔十分之七，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告林牡丹即信福汽車商行如以新臺 幣壹拾捌萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾具狀及到庭主張： 原告前於民國104 年6 月30日，在被告和運租車股份有限公 司（下稱和運公司）經營之「HAA 和運拍賣中心」，以新臺 幣（下同）19萬元之價格購買被告林牡丹即信福汽車商行所 有之車牌號碼0000-00 號車輛（新領牌照號碼為ANJ-3972號 ，下稱系爭車輛），被告和運公司並承諾三大保證，即保證 所販賣之車輛無泡水、重大事故或車身引擎號碼變造，嗣原 告經臺北市政府刑事警察大隊告知，系爭車輛之車身號碼處 有遭切割、重新焊接之痕跡，屬於偽造車身號碼之贓車，故 予以查扣，是系爭車輛顯然存在權利瑕疵，致原告無法繼續 使用該車輛而需予以報廢，造成原告受有19萬元價金之損害 ，且原告於系爭車輛遭警查扣期間，因無交通工具代步而支 出計程車費用3 萬元，另原告於使用系爭車輛期間，陸續發 生故障情事，故原告因而支出維修費用3 萬元，共計受有25 萬元之損害，爰對被告林牡丹即信福汽車商行依照民法第34 9 條、第353 條、第256 條、第259 條、第266 條第1 項之 規定，對被告和運公司依照民法第226 條第1 項、第227 條 之規定，請求其等賠償前開損害等語。並聲明：㈠被告應給 付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。㈡前項所命給付，如任一被告為全 部或一部給付者，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。 三、被告方面： ㈠被告林牡丹即信福汽車商行則以：伊係於104 年6 月22日向 訴外人汪文雄購買系爭車輛，於購買時並不知悉系爭車輛為 贓車，且伊從事中古車買賣多年，誠信至上，車身變造之事 並非伊所為，伊也是受害者；另依照原告與伊所簽立之買賣 契約第5 條約定，系爭車輛按現況交付，伊不負物之瑕疵擔 保責任，則原告請求伊負損害賠償責任，應無理由等語資為 抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告和運公司則以：伊所經營之拍賣中心係中古車輛拍賣平 台，車輛資訊均由委拍人自行填載車輛基本資料及車況於車 輛委拍書上，而伊僅就車輛外觀為點檢，對於車輛是否經變 造，不作鑑定或任何保證，此觀諸委拍書及拍賣公告自明， 況原告遲至104 年11月6 日始向伊反應系爭車輛之車身號碼 有遭變造之情形，此已與拍賣公告所規定之反應期限不符（ 即需於拍定後2 日內為之）；至原告所述之三大保證部分， 需委拍車輛經伊認證並核發認證書後，伊才負保證責任，而 系爭車輛並未經過認證，且伊係於106 年7 月開始提供車輛 三大保證服務，是原告主張伊應就系爭車輛負保證責任部分 ，應有誤會等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如 受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原告主張其於104 年6 月30日經由被告和運公司所經營之拍 賣平台，向被告林牡丹即信福汽車商行購買系爭車輛，買賣 價金為19萬元，嗣經臺北市政府刑事警察大隊鑑識後發現， 系爭車輛之車身號碼係遭變造等情，有買賣契約在卷可稽（ 見臺灣臺中地方法院108 年度沙簡字第197 號卷〈下稱臺中 地院卷〉第6 頁），並經臺北市政府刑事警察大隊函覆本院 屬實（見本院卷第69-108頁），且為兩造所不爭執，堪信為 真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下： ㈠關於原告請求被告林牡丹即信福汽車商行負損害賠償責任部 分： 1.被告林牡丹即信福汽車商行是否應負債務不履行責任？ ⑴按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主 張任何權利；出賣人不履行上開民法第348 條至第351 條所 定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權 利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；民法第349 條、第353 條、第226 條第1 項分 別定有明文。次按出賣人應擔保第三人就買賣標的物，對於 買受人不得主張任何權利，苟第三人對買賣之標的物有得主 張之權利，而得以將買賣標的物自買受人手中追奪，使買受 人之權利因而喪失時，出賣人即應對買受人負擔保責任（追 奪擔保），以實現法律為維持買賣契約有償性之等價均衡關 係（交換正義）及保護交易安全與信用所設之法定無過失責 任（權利瑕疵擔保責任），最高法院104 年度台上字第1360 號判決意旨可資參照。 ⑵經查，系爭車輛之車身號碼既有遭變造之情，則第三人就系 爭車輛即有對原告主張權利之可能，揆諸前開說明，系爭車 輛之出賣人即被告林牡丹即信福汽車商行，本應就此負權利 瑕疵擔保責任，是原告主張其得依債務不履行之規定主張損 害賠償，應屬有據。雖被告林牡丹即信福汽車商行抗辯其不 知悉系爭車輛為贓車、亦為受害者，且其已與原告約定就系 爭車輛不負擔保責任云云，就前者而言，出賣人對於買賣標 的物乃負無過失之權利瑕疵擔保責任，已如上述，則被告林 牡丹即信福汽車商行以其無過失為辯，即不可採，縱令其確 係遭前手即汪文雄之詐欺始購買系爭車輛，然此應係其等間 之內部關係（即被告林牡丹即信福汽車商行是否另對汪文雄 主張損害賠償責任之問題），究不得以此對抗原告；就後者 而論，觀諸原告與被告林牡丹即信福汽車商行所簽訂之買賣 契約第5 條係約定：「本買賣依交貨時之現狀交付之，賣方 不負物之瑕疵擔保責任」等語（見臺中地院卷第6 頁），顯 見原告與被告林牡丹即信福汽車商行係同意免除出賣人「物 之瑕疵擔保責任」，此乃因雙方係以中古車之系爭車輛為買 賣標的始然，然仍未免除被告林牡丹即信福汽車商行須就系 爭車輛對原告負擔「權利瑕疵擔保責任」，是被告林牡丹即 信福汽車商行前開所辯，亦不足採，附此敘明。 2.原告得請求損害賠償之數額為何？ ⑴關於系爭車輛價金損失部分 查系爭車輛之車身號碼係遭變造，無法向監理站取得來歷證 件辦理變更登記，是原告主張其無法繼續合法使用系爭車輛 ，應屬真實（見交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站函 覆本院之資料，本院卷第68頁），則原告請求被告林牡丹即 信福汽車商行賠償系爭車輛價金損失19萬元，即屬有據，另 原告於本院審理時稱其已將系爭車輛報廢，領取有報廢金8, 000 元一節，業據其提出報廢機動車輛回收管制單、報廢金 收據等件為證（見本院卷第58頁），而原告亦同意就領取報 廢金之數額於此部分請求價金損失之金額中扣除（見本院卷 第41頁），是原告請求被告林牡丹即信福汽車商行賠償系爭 車輛價金損失，應以18萬2,000 元（19萬元－8,000 元）為 限。 ⑵關於系爭車輛維修費部分 雖原告主張其因修繕系爭車輛而支出維修費3 萬元，並提出 估價單為憑（見本院卷第59頁），然依照原告所簽立之前開 買賣契約，其已免除被告林牡丹即信福汽車商行就系爭車輛 之「物之瑕疵擔保責任」，業述如前，是原告請求系爭車輛 損害之修繕費用，應屬無據。 ⑶關於交通費支出部分 原告雖主張其於系爭車輛遭警查扣期間，因無車輛使用而支 出交通費3 萬元云云，然迄未能提出乘車費單據供本院審酌 （見本院卷第41頁），致本院無從確認原告乘車之事實及支 出費用之數額等情，是原告請求交通費支出部分，即不得准 許。 ㈡關於原告請求被告和運公司負損害賠償責任部分： 觀諸被告和運公司就系爭車輛之拍賣公告第10點載明：「拍 定人投標車輛，應於參拍前先驗明引擎號碼與車身號碼，拍 定後該車發生引擎號碼與車身號碼不符之情事者，不得要求 本公司或委託拍賣人負責」等語（見本院卷第47頁），可見 被告和運公司雖提供拍賣車輛之媒介平台，然其已與拍定人 言明不負擔委拍車輛之引擎號碼與車身號碼不符之責任，而 原告於本院審理時亦自承此拍賣公告確實公開於網路上等語 （見本院卷第40頁反面），則原告主張被告和運公司應就系 爭車輛之權利瑕疵負擔保責任云云，已與前開拍賣公告所示 不符，自難准許。 五、綜上所述，原告依照民法第349 條、第353 條、第226 條第 1 項等法律關係，請求被告林牡丹即信福汽車商行給付18萬 2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月28日（見 本院卷第9 頁送達回證) 起至清償之日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則為無 理由，應予駁回。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告林牡丹即信福汽車商行敗 訴判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行，原告就此聲請供擔保宣告假執行之部分， 僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至原告敗訴 之部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。另依同法 第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依被告林牡 丹即信福汽車商行之聲請，宣告預供擔保得免為假執行。 七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 廖子涵 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 4 日 書記官 賴家瀅