裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1913號 原　　　告　冠權房屋仲介有限公司 法定代理人　蘇立傑 訴訟代理人　張珉瑄律師 被　　　告　魏毓珊 訴訟代理人　呂宗達律師 　　　　　　曾煜騰律師 上列當事人間給付服務費等事件，本院於中華民國109 年4 月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一○八年十二月十 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣壹拾捌元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按關於財產權之訴訟，其訴訟標的逾新臺幣（下同）50萬元 ，又非民事訴訟法第427 條第2 項各款所定者，得以當事人 之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法 第427 條第3 項定有明文。本件原告冠權房屋仲介有限公司 依兩造間簽定之委託銷售契約，起訴請求被告魏毓珊給付服 務報酬及違約金，該契約第7 條第6 項約定因本契約涉訟者 ，雙方同意以標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院， 並適用簡易訴訟程序。又查被告委託銷售之不動產坐落桃園 市龜山區，故本件依當事人書面合意由本院依簡易訴訟程序 審理。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告就其所有門牌桃園市○○區○○○路○○號15樓之5 之房 屋及其坐落基地（以下合稱系爭房地），委託原告銷售，兩 造於民國107 年5 月20日簽立一般委託銷售契約書（下稱系 爭委託銷售契約），約定買賣成交者，原告得向被告收取服 務報酬，其數額依實際成交價4 ％計算；若被告與買方簽立 不動產買賣契約書後違約不賣，仍應支付前揭服務報酬，另 應給付原告按系爭委託銷售契約約定銷售總價6 ％計算之違 約金。 ㈡原告居間仲介訴外人蔣俊彥購買系爭房地，蔣俊彥與被告於 107 年5 月30日簽定不動產買賣契約書，成交總價為900 萬 元。又因系爭房地屬合宜住宅，於閉鎖期間無法過戶，被告 與蔣俊彥約定先由蔣俊彥承租5 年，租金為每月8,000 元， 待租期屆滿再辦理所有權移轉登記。嗣被告違約不賣，依系 爭委託銷售契約約定，被告應給付原告服務報酬36萬元，及 依按約定銷售總價900 萬元計算之違約金54萬元。就違約金 部分，原告僅請求18萬元，故被告共應給付原告服務報酬36 萬元及違約金18萬元等語。 ㈢聲明：被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯： ㈠系爭委託銷售契約關於報酬及違約金約款無效： 兩造簽立之系爭委託銷售契約屬定型化契約，原告未先給予 被告3 日之審閱期間，違反消費者保護法第11條之1 規定， 系爭委託銷售契約條款應不構成兩造間契約內容，故原告不 得據此請求被告給付報酬及違約金。 ㈡被告違反居間人義務，無報酬請求權： ⒈被告委託原告銷售系爭房地，原約定銷售總價為1,100 萬元 ，嗣變更為「扣除仲介服務費後實拿900 萬元」，故被告底 價應為937 萬5,000 元。嗣原告之業務人員即訴外人林坤賢 向被告表示，有買家即蔣俊彥出價900 萬元，經被告詢問有 無鄰近房地成交行情，林坤賢表示無相關資料；被告詢問有 關買家身份，林坤賢亦支吾其詞，僅一再表示900 萬元為相 當高之出價。被告在林坤賢不斷洗腦勸說下，始同意以900 萬元出售系爭房地予蔣俊彥，並簽定系爭房地買賣契約。 ⒉嗣被告上網搜尋蔣俊彥之名字，始發現其為原告公司之營業 員。又蔣俊彥是否為原告公司之營業人員，涉及被告對於是 否達成交易之風險評估及出售意願，原告公司員工林坤賢卻 向被告隱瞞蔣俊彥之身分，顯見原告違反民法第567 條之據 實告知義務。另蔣俊彥之出價與被告之底價相當接近，應認 是原告洩漏底價予蔣俊彥，而違反不動產經紀業管理條例第 25條之保密義務。再者，原告受被告委託銷售系爭房地，始 終未提出相關成交資料供被告參考。而系爭房地屬A7合宜住 宅，坪數為48.97 坪，以成交價900 萬元換算，每坪單價約 18萬3,700 元。然而，同屬該區合宜住宅之其他房地，於10 6 年8 月間曾經法院委託臺灣金融資產服務公司拍賣，拍定 價金為1,037 萬1,000 元，換算為每坪單價35萬7,200 元。 縱認系爭房地屬合宜住宅而不得自由過戶，然在系爭房地買 賣契約簽立前，並非毫無其他交易資訊。又原告明知蔣俊彥 出價低於被告之底價，不但未說服蔣俊彥提高出價，反而向 被告表示900 萬元為合理之價格，有悖於受託人之善良管理 人義務。綜上，原告違反居間人之義務，為有利於相對人蔣 俊彥之行為，依民法第571 條規定，原告不得向被告請求報 酬。 ㈢縱認原告得請求報酬，原告公司員工林坤賢處理系爭房地銷 售，未曾帶任何人前往看屋，亦未居中磋商協調價金，復未 見有製作售屋廣告、印製傳單或將系爭房地出售訊息公告於 網路上。再者，被告於107 年5 月20日簽立系爭委託銷售契 約後，委託原告銷售系爭房地，於同年月30日即已成交。足 見原告對系爭房地銷售，並未付出相當勞力及成本，原告請 求全數報酬及違約金，顯有失公平。依民法第572 條規定， 應酌減其報酬等語。 ㈣聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 原告主張兩造於107 年5 月20日簽立系爭委託銷售契約，由 被告委託原告銷售系爭房地；被告因原告居間而於同年月30 日，與蔣俊彥簽立系爭房地買賣契約，約定價金為900 萬元 ，嗣被告拒絕出售系爭房地等情，業據原告提出系爭委託銷 售契約書、契約內容變更同意書、系爭房地買賣契約書、房 屋交易安全契約書及匯款憑證影本為證，且為被告所不爭執 ，堪採為真實。 四、本件爭點： 原告主張被告應給付服務報酬36萬及違約金18萬元，則為被 告所否認，並提出前開答辯。故本件爭點應為：㈠系爭委託 銷售契約有關服務報酬及違約金之約款，是否有效？㈡原告 是否有違反居間人義務？㈢原告請求服務報酬36萬元及違約 金18萬元，有無理由？分敘如下： ㈠系爭委託銷售契約有關服務報酬及違約金之約款，是否有效 ？ ⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反該規定者，其 條款不構成契約之內容；中央主管機關得選擇特定行業，參 酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等 事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法（下稱消 保法）第11條之1 第1 項、第3 項前段及第4 項分別定有明 文。又內政部所公告不動產委託銷售定型化契約應記載事項 第1 點，規定此類定型化契約之審閱期間不得少於3 日。 ⒉前揭審閱期間立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於 訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且 為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「 審閱期間」之法律效果。此與消保法第19條第1 項、第19條 之1 規定，提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶 豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。「審閱期間」主要在提 供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目的在提 供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功 能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費 者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權，即排除消保法 第11條之1 第1 項、第2 項規定之適用（最高法院103 年度 台上字第2038號判決同此見解）。 ⒊本件被告委託原告銷售系爭房地，於107 年5 月20日簽立系 爭委託銷售契約及變更同意書。原告為消保法所規範之企業 經營者，系爭委託銷售契約中關於違約金之約定，係原告與 多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之條款，屬 定型化契約，有消保法第11條之1 規定之適用。又系爭委託 銷售契約上記載「本定型化契約及其附件於中華民國107 年 5 月20日經委託人攜回三天（不得少於三日）違反前項規定 者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成 契約內容。」其右側並經被告簽名（見本院卷第9 頁）。據 原告公司承辦系爭委託銷售契約之營業員林坤賢於本院具結 證稱：我是在5 月20日簽約當天，在店內將系爭委託銷售契 約書交給被告及其先生，一般都有審閱期間，是簽約後交給 對方帶回去審閱，如果有問題，我們都可以配合調整等語（ 見本院卷第73頁）。惟被告之配偶於本院具結證稱：（問： 簽完系爭契約書，林坤賢是否有告知可以帶回去審閱3 日， 3 日內都可以撤銷？）印象中沒有等語（見本院卷第79頁背 面）。則林坤賢於簽約後，有無告知被告於3 日內均可變更 契約書內容，已屬有疑。再者，「契約審閱期間」為契約成 立前，消費者可審閱契約內容之期間，此與消保法所定「猶 豫期間」，係在契約成立後得任意解除契約之規範目的不同 ，已如前述。據證人林坤賢所述，其係在107 年5 月20日簽 約當天始將系爭委託銷售契約書交付被告，由被告簽約後攜 回，堪認原告在兩造契約成立前，並未給予被告審閱期間。 縱使原告允許被告於3 日內針對契約內容進行磋商更正，並 不影響原告已違反消保法第11條之1 第1 項、第4 項規定之 事實。亦不能以原告未於3 日內對契約內容表示意見，即排 除消保法第11條之1 第1 項規定之適用。故被告主張依消保 法第11條之1 第3 項規定，系爭委託銷售契約關於違約金之 約款為無效，應屬有據。 ⒋另企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，僅生 由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契 約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效，且就兩 造間個別磋商約定之部分，仍構成契約之內容（最高法院98 年度台上字第168 號判決同此見解）。系爭委託銷售契約有 關違約金之定型化約款雖然無效，然居間仲介契約屬諾成契 約，經雙方意思表示合致而成立。本件被告確有委託原告銷 售系爭房地之意思，且被告於107 年5 月20日簽立之契約內 容變更同意書，其上以手寫文字記載「以上金額為扣除仲介 費甲方實收金額」，又系爭委託銷售契約關於服務報酬，係 另以手寫填載為實際成交價之百分之「四」，以及（見本院 卷第10頁、第11頁）。堪認被告委託原告銷售系爭房地，允 為給付報酬，並就報酬占實際成交價之比例進行個別磋商約 定，此部分應為被告簽約時所知悉。是系爭委託銷售契約關 於服務報酬之約定，仍屬有效。 ㈡原告是否有違反居間人義務？ ⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 ，以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂 立該約之能力，有調查之義務；居間人違反其對於委託人之 義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用 方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還 費用，民法第567 條第1 項前段、第2 項及第571 條分別定 有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。 ⒉本件被告委託原告銷售系爭房地，經原告媒介後以900 萬元 成交，由蔣俊彥買受，並已簽定不動產買賣契約書等情，為 兩造所不爭執。依系爭委託銷售契約第6 條第1 項、第2 項 約定，縱使被告嗣後違約不賣，原告仍得向被告請求以成交 價4 ％計算之服務報酬。被告主張依民法第571 條規定免付 報酬，即應就符合該要件之有利之事實舉證。經查： ⑴據證人林坤賢於本院具詰證稱：系爭委託銷售契約上所載銷 售總價1,100 萬元是對外的廣告金額，契約內容變更同意書 上所載金額則是目標的，即一般所稱底價；收到被告委託後 ，有在公司的會議上提報，後來蔣俊彥就表示有購買的意願 ；蔣俊彥最早出價800 萬元，我有跟他說已有人出價820 萬 元，後來蔣俊彥就出價900 萬元等語（見本院卷第73-74 頁 ），以及證人蔣俊彥於本院具結證稱：系爭房地是公司的案 件，只要有新案進來，公司內的人都會看見，印象當時看到 系爭房地的價格是1,000 多萬元，但不知道底價；買屋的目 的是要自住，先前已有在長庚醫院附近看其他物件，也有出 價，我的預算在1,000 萬元以內；當時就系爭房地一開始是 出價850 萬元，林坤賢說這個金額不賣，後來加到880 萬元 ，屋主仍然不賣，最後才加到900 萬元，都有出書面斡旋給 林坤賢；當時和2 個女兒及母親一起住，想換大一點的房子 ，系爭房地雖然是合宜住宅，也還在閉鎖期間不能過戶，但 上開金額可以接受，屋主也同意讓我先使用，而且有閉鎖期 間，我不需要拿出一筆金額作為頭期款，只要先付款90萬元 ，第2 筆款等到3 年後過戶時再付款即可；出價到900 萬元 時，林坤賢有告訴我屋主希望再加價，但我說我的極限就是 900 萬元，所以林坤賢再找屋主談，後來回覆我屋主同意； 銷售委託書是公開的，但契約變更同意書是不公開的，由秘 書鎖在文書櫃，一般是發生糾紛或要讓社區確認尚在受委託 期間，公司才會允許調閱；我並沒有看過系爭房地的契約變 更同意書等語（見本院卷第76-78 頁背面）。可見蔣俊彥是 在原告公司收案後知悉系爭房地委託銷售，惟僅知悉開價為 1,100 萬元，並不知悉底價。蔣俊彥係評估自身能力可負擔 之範圍，經過數次出價後，始提高出價為900 萬元。其出價 雖接近被告之底價，然並無具體事證顯示原告公司將系爭房 地底價洩露予蔣俊彥，被告此部分主張即難採信。 ⑵依民法第567 條第1 項前段規定，居間人關於訂約事項，應 就其所知，據實報告於各當事人。故關於居間人應負報告義 務之範圍，應視當事人關於訂約事項而定。兩造簽立系爭委 託銷售契約，被告之目的在以適當之價格出售系爭房地，且 未就買受人之職業、身分加以限定。故關於系爭房地買賣訂 約之事項，應重在買受人之締約能力（如：行為能力、代理 權限等）、履約能力及價金。至於買受人之職業、工作地點 為何，應非交易上之重要事項。據證人林坤賢於本院證稱： 當時並沒有向被告表示蔣俊彥是我們公司的員工，因為我們 看的是履約的能力，並不會告知對方的身分及職業隱私，只 有說是業務性質等語（見本院卷第74-75 頁）；證人蔣俊彥 證稱：一般買賣雙方詢問對方職業、收入等，我們並不會明 確說，只會說職業類別，不會說工作地點，因為有些客戶很 重視隱私等語（見本院卷第78頁），固然可證林坤賢並未告 知被告有關蔣俊彥為原告公司業務員之資訊。然而，被告對 於系爭房地之買受人既無身分限制，應認蔣俊彥之職業並非 交易上之重要事項，非屬原告本於居間契約應告知之範圍。 被告主張原告未告知蔣俊彥為原告公司之業務員，而違反居 間人報告義務，難認有據。 ⑶被告另主張原告公司未提供合理成交行情供被告參考。惟據 證人林坤賢證稱：有提供合宜住宅幾個社區的實價登錄資料 及法拍資料，大部分都是第一手價格，約每坪13萬至15萬元 ；當時還是合宜住宅的閉鎖期間，所以只有第一手購買及法 拍的資料；實拿900 萬元的價格是被告所要求，我有提供資 料給被告看，並沒有提出建議，不知道被告為何設定這個價 格，對外廣告價格標示1,100 萬元是要讓買方有殺價空間等 語（見本院卷第74頁背面至第75頁背面），復參證人蔣俊彥 證稱：系爭房地該區房屋都是合宜住宅等語（見本院卷第78 頁）。可見包含系爭房地在內，該區域房屋均屬合宜住宅， 於閉鎖期間限制移轉登記，且被告委託銷售系爭房地時，尚 在閉鎖期間。因此，除初次招標而第一手買入成交，或嗣後 強制執行拍賣之資料外，系爭房地所在區域應無其他房屋交 易價格資料可供查詢，難尚要求原告提供該區域房屋近期交 易價格資料。證人鄭育松於本院審理時雖證稱：林坤賢也沒 有提供附近行情資料及法拍資料，都是提供距離比較遠的房 子，像是在林口，成交價大約是每坪20萬元等語（見本院卷 第80頁）。惟此與證人林坤賢前開所述不符，被告亦未提出 其他證據佐證，尚難逕予採信。證人林坤賢雖證稱：對於被 證4 所示不動產資訊平台之拍定價格資料沒有印象等語（見 本院卷第75頁），惟被告並未證明強制執行拍賣價格資料來 源僅有該不動產資訊平台，且林坤賢所稱「沒有印象」，係 因沒有看過，或是看過但忘記內容，亦有未明。自難僅因林 坤賢對該網頁資料沒有印象，即斷定其所稱有提供法拍資料 等語為不實。從而，仍不能認被告已就此有利之事實盡舉證 責任。是被告主張原告未提供合理成交行情資料供參考，難 以採憑。 ⑷另據證人鄭育松於審理時證稱：實拿900 萬元這個價格是我 主動提出的，林坤賢有教我在閉鎖期間用租約的方式讓買方 負擔貸款利息；當時是希望扣除利息和雜支，可以獲利100 萬元，林坤賢有給我看其他地方的交易行情，我看完就決定 這個金額等語（見本院卷第81頁及背面）。可證林坤賢當時 雖未能提供合宜住宅之近期交易行情，仍有提供其他區域之 行情供被告參考，且被告係考量期待獲利金額後，自行決定 底價。被告嗣後查詢網路資料，雖發現該區域於106 年間曾 有坪數更小之房地經拍賣，拍定價金超過1,000 萬元，並提 出不動產資訊平台網路資料為證（見本院卷第67頁）。惟強 制執行拍賣與一般自由締約成立之買賣，為不同之交易市場 ，影響價格之因素未必相同。房屋買賣，不論為自住或投資 ，均以取得房屋產權為目的。就系爭房地所屬合宜住宅而言 ，於閉鎖期間無法辦理所有權移轉登記，衡情買受人承買意 願較低。此觀證人林坤賢於本院審理時證稱：有帶過幾組客 戶看系爭房屋，大部分是口頭出價，因為交易特殊，要閉鎖 期後才能過戶，所以買方意願較低等語亦明（見本院卷第73 頁背面）。而透過強制執行拍賣，拍定人可於拍定後依法取 得產權，即可能提高買方出價意願。故尚難因系爭房地所在 區域，曾有房屋以更高價格拍定，即認900 萬元為不合理之 價格。 ⑸再者，據證人林坤賢及蔣俊彥前開證詞可知，蔣俊彥原出價 850 萬元，後來加價為880 萬元，均經林坤賢表示無法成交 ，蔣俊彥始出價900 萬元，足證林坤賢確有居中與蔣俊彥議 價。再參證人鄭育松於審理中證稱：我有向林坤賢表示希望 能夠盡快出售系爭房地等語（見本院卷第80頁背面），以及 證人林坤賢證稱：被告有說不看好後續的房市，希望我盡可 能促使成交等語（見本院卷第74頁背面），可見盡快達成銷 售目的，亦屬林坤賢受交辦之任務。則林坤賢即可能在考量 合宜住宅買賣交易市場不佳之情況下，一方面要求蔣俊彥提 高出價，另一方面在出價接近底價時，建議被告降低底價， 以促進成交機會。而被告原定低價為，扣除服務報酬後實拿 900 萬元，則其預期成交底價應為937 萬5,000 元。最後與 蔣俊彥成交價格為900 萬元，二者僅相差37萬餘元。又是否 接受交易價格，仍是由被告決定，尚難認林坤賢前開促使成 交之行為，有偏頗於蔣俊彥或違反居間人之義務。 ⒊綜上，被告主張原告違反居間人之義務，而為有利於蔣俊彥 之行為，難認已盡舉證之責任。故被告主張原告依民法第57 1 條規定，不得請求居間報酬，即屬無據。 ㈢原告請求服務報酬36萬元及違約金18萬元，有無理由？ ⒈按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公 平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，民法第572 條前段定有明文。其立法理由在於避免居間人乘委託人之無 知識經驗，約取不當高額之報酬。是居間人報酬之數額，雖 得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與 其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失 公平者，法院得因委託人之請求酌減之。亦即，此條規定所 適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事務，惟經事 後審查，認為居間人為委託人所已付出之勞務，其價值與當 初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客觀公平性時 ，允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額，衡其立法之 規範目的，係在兼顧公益，而對契約自由稍作限制。 ⒉查兩造於107 年5 月20日簽立系爭委託銷售契約，於同年月 30日即由蔣俊彥與被告成交，並簽定系爭房地買賣契約，期 間僅經過10日。據證人林坤賢所稱：其僅有從內政部之網站 展示房屋交易資料供被告參考；接受委託後，只有刊登廣告 在固定站點之看版，以及華亞園區公司內部的廣告；帶客戶 進入房屋內部看屋僅2 至3 組，其餘僅有觀看房屋外觀；大 約在簽約後5 天，蔣俊彥就表示有購買意願等情（見本院卷 第73頁背面及第75頁）。考量自原告受託銷售系爭房地至成 交之期間僅有10日，帶客戶看屋次數非多；簽約後第5 天蔣 俊彥即表示有購買意願，而蔣俊彥同為原告公司內部員工， 其居間磋商均較為便利。應認原告為銷售系爭房地所投入之 勞力、時間及費用非鉅，若仍依900 萬元之4 ％計36萬元請 求被告給付服務報酬，誠屬過高，顯然有失公平。斟酌前述 原告付出之勞力、時間及費用，以及系爭房地買賣契約成交 價格等一切情狀，認上訴人得請求之服務報酬應酌減為買賣 契約成交價額2 ％，方屬合理。故原告得請求被告給付之仲 介服務報酬應為18萬元（計算式：900 萬元×2 ％），逾此 部分即屬過高，尚難准許。 ⒊另系爭委託銷售契約關於違約金之約款，因違反消保法第11 條之1 規定而無效，已如前述。查兩造間又無其他個別磋商 成立之違約金約定，故原告請求被告給付違約金，即乏依據 ，無從准許。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明 文。原告對被告之服務報酬請求權屬未定給付期限之金錢債 權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月 17日起（見本院卷第38頁），至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由。 六、從而，原告依兩造間委託銷售契約，請求被告給付18萬元， 及自108 年12月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁 回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使法 院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另依同法第436 條 第2 項準用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 5 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 涂偉俊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 18 日 書記官 洪惠娟