臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度桃簡字第1963號
原 告 松山小紅莓火鍋有限公司
法定
代理人 陳寶猜
訴訟代理人 林辰彥
律師
被 告 永盈小紅莓有限公司
兼法定代理 洪莊以晨
人
被 告 洪裕翔
上列
當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，應依原告之
聲
請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第
1 項定有明文。又依智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產
法院組織法第3 條第1 款、第4 款規定，智慧財產法院管轄
案件為依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業
秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公
平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事
訴訟事件，及其他依
法律規定或經司法院指定由智慧財產法
院管轄之案件。另司法院民國97年4 月24日院台廳行一字第
0970009021號函指定不當行使智慧財產權權利所生
損害賠償
爭議事件，及當事人以一訴主張單一或數項
訴訟標的，其中
主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割
裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟，而由智慧財產法院管
轄。是依
前揭規定之反面解釋，就上述智慧財產權訴訟，普
通法院即屬無管轄權。再者，智慧財產案件審理細則第9 條
固規定，智慧財產民事、行政訴訟事件
非專屬智慧財產法院
管轄，仍有民事訴訟法第24條、第25條有關
合意管轄、擬制
合意管轄規定之
適用。然
參酌智慧財產法院組織法第1 條立
法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法
院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法第
24條、第25規定之情形外，普通法院自應以無管轄權為由移
送智慧財產法院（最高法院98年度台抗字第483 號、101 年
度台抗字第685 號、臺灣高等法院98年度抗字第1937號、99
年度抗字第183 號、101 年度智抗字第2 號裁定意旨、臺灣
高等法院
暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研討
意見
參照）。
二、原告起訴主張：原告係中華民國商標註冊證第00000000號所
示商標圖樣（下稱
系爭商標）之商標權人，該商標指定使用
於商標法施行細則第13條第43類之飲食店及火鍋店等營利事
業，權利
期間自102 年1 月16日起至112 年1 月5 日止，且
原告自89年間起即以「小紅莓火鍋城‧石頭火鍋」為店招，
長年於臺北市○○區○○街○○號經營火鍋店，
乃頗具盛名之
老字號名店。
詎被告自108 年10月間起，竟在桃園市○○區
○○路○○號2 樓經營「小紅莓自助式石頭火鍋城」，且未經
原告同意即擅自使用系爭商標中部分文字圖樣於店招看板、
布條、文宣廣告品、貴客卡及價目表等，
嗣經原告通知停止
使用，卻仍置若罔聞，繼續使用系爭商標經營牟利，顯已侵
害原告之商標權。為此，
爰依商標法第69條第1 項、第3 項
、
民法第185 條第1 項前段及公司法第23條第2 項等規定，
訴請被告停止且不得使用相同或近似系爭商標之文字圖樣，
並應按月連帶賠償原告所受損害等語。是依原告主張之
上開
原因事實，係依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一審
民事事件，符合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定，復
無民事訴訟法第24條、第25條規定情形，參依前揭說明，應
由智慧財產法院優先管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 游 誼