臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第2012號
原 告 羅昇企業股份有限公司
法定
代理人 李昌鴻
訴訟代理人 蘇文生
律師
被 告 強達自動化有限公司
法定代理人 陳志軒（原名：陳志銘）
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年4 月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬伍仟伍佰參拾元，及如附表票
面金額欄所示之各項金額自如附表提示日欄所示之日起至清償日
止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下
稱
系爭支票），屆期提示付款均因存款不足及拒絕往來戶而
遭
退票，爰依票據之
法律關係，請求被告給付票款等語，
並
聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；又發票人應照支
票文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分
別定有明文。
經查，原告主張之前開事實，
業據其提出與其
所述相符之支票及退票理由單等件影本為憑（本院卷第6 至
8 頁、第14至15頁），至被告已於相當時期受合法通知，而
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴
訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段
準用同條第1 項
之規定，應視同
自認，
堪信原告之主張為真實。
本件被告既
簽發系爭支票，即應依票上所載文義負責，是原告請求被告
給付系爭支票票款合計2,035,530 元，及自各該提示日起至
清償日止，
按年息6 ％計算之利息，
洵屬有據。
四、從而，原告依票據之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 王冠雁
附表：系爭支票
┌──┬───────┬───────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│ 發票人 │
發票日（民國）│提示日（民國）│ 票面金額 │ 票號 │
│ │ │ │ │ （新臺幣） │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│ １ │強達自動化有限│108 年10月20日│108 年10月21日│1,194,690 元│LB0000000 │
│ │公司 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│ ２ │強達自動化有限│108 年11月20日│108 年11月20日│ 840,840 元│LB0000000 │
│ │公司 │ │ │ │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴──────┴─────┘