臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第2018號
原 告 陳松榮
被 告 菱揚機電股份有限公司
法定
代理人 李秋良
訴訟代理人 卜律志
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於中華民國109 年4 月1 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意、請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，
民事訴訟法第436 條第2 項
準用同法第255 條第1 項但書第
1 款、第2 款、第3 款、第262 條第1 項分別定有明文：
一、
本件原告陳松榮起訴時係以卜律志為被告，
嗣於本院審理時
變更被告為菱揚機電股份有限公司，實質上為追加被告菱揚
機電股份有限公司並撤回對被告卜律志之訴。核其請求之基
礎事實同一，且經卜律志同意，合於民事訴訟法第255 條第
1 項第1 款、第2 款及第262 條第1 項規定，應予准許。
二、另原告請訴時，
聲請為
假執行之宣告。嗣於本院審理時減縮
此項聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，
亦應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國107 年4 月間，經訴外人即被告之員工卜律志接
洽，委託被告
承攬桃園市○○區○○路○○○ 號之大樓（下稱
系爭大樓）電梯整修工程（下稱系爭工程契約），約定工程
款為新臺幣（下同）350,000 元，被告應自107 年5 月4 日
起算30天內完工。原告已先付款230,000 元，被告卻未開始
施工。原告已另覓
第三人完成電梯整修，故向被告解除系爭
工程契約，請求被告返還已受領之工程款等語。
㈡聲明：被告應給付原告230,000 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息
二、被告答辯：
㈠
兩造約定系爭工程契約工程款分3 期給付，簽約時給付50％
，貨到給付40％，驗收後給付10％。簽約後被告有實際進場
作拆除、檢測及更換面板，嗣被告通知原告準備第2 期款，
於貨到時立即支付，原告提出刷卡、待收取租金後支付或由
被告向第三人借票由原告
背書等3 種支付方式。因被告公司
認為欠缺保障，故遲未出貨進行後續整修，並
非被告違約不
施工。另原告確實有一直催促施工，但兩造並未約定於簽約
後30天內完工等語。
㈡聲明：
原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
原告委託被告整修系爭大樓電梯，兩造間成立系爭工程契約
，約定工程款為350,000 元，原告已先付款230,000 元，嗣
被告並未完工
等情，
業據原告提出客戶請款單、維修報價單
影本為證（見本院卷第8-10頁），且為兩造所不爭執，
堪採
為真實。
四、本件之爭點：
原告主張被告遲延給付，原告得
解除契約後請求被告返還承
攬
報酬等情，則為被告所否認，被告並提出前開答辯內容。
故本件之爭點為：原告解除系爭工程契約，請求被告返還承
攬報酬，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因可歸責於
承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或
請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於特定期
限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請
求賠償因不履行而生之損害；因可歸責於承攬人之事由，遲
延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完
成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2 項之規定解除
契約，並請求損害賠償，
民法第502 條、第503 條定有明文
。因此，因可歸責於承攬人之事由，致工作物未能完成時，
定作人原則上只能請求減少報酬，或請求賠償因遲延而生之
損害。如工作以特定期限完成為契約之要素者，定作人始得
解除契約。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘
許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法
求償，
對承攬人甚為不利，且非衡平之道（最高法院101 年度
台上
字第444號判決同此見解）。
㈡又所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依
契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不
能達契約之目的者而言（最高法院87年度台上字第893 號判
決同上見解）。換言之，工作物遲延完成或交付，對定作人
而言將無實益者，定作人始得以遲延給付而解除契約。
㈢
經查，原告為系爭大樓6 樓住戶，因大樓電梯年久失修而出
入不便，故自行委託被告整修電梯。據證人即系爭大樓住戶
楊慶郁於本院
具結證稱：原告有來說電梯大概是2 到3 個月
完工，但忘記有沒有說哪一天完工；想不起來原告是否有要
求被告於30天內完工等語（見本院卷第48頁及背面），無法
證明兩造間有約定於簽約後30天內完工。此外，兩造間僅是
口頭協議，並未簽立書面契約。原告提出之請款單及報價單
上，僅記載工程內容及費用，並未見完工期限之約定。是原
告主張兩造間有約定自107 年5 月4 日起30天內完工等情，
已
難認有據。再者，原告委託被告整修系爭大樓電梯，其目
的係供住戶進出使用，整修完成時間之早晚，並不影響電梯
供使用之目的。縱使兩造間有約定完工期限，而被告遲延完
工，並不因此使電梯整修結果喪失實益，仍能達成契約之目
的。應認系爭工程契約，並非以特定期限完成為契約之要素
，依前開
法律規定及說明，原告至多只能請求被告賠償遲延
所生損害，不得解除契約。
六、
綜上所述，原告以被告遲延履約而解除系爭工程契約，
於法
不合。系爭工程契約既未經合法解除，原告請求被告返還已
受領之工程款，即無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決結果不生影響，
爰不一一論列，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 洪惠娟