臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第2038號
原 告 旭陽起重工程有限公司
法定
代理人 黃姿君
被 告 鄭慶章
上列
當事人間請求車輛
所有權移轉登記等事件，本院於民國109
年4 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認車牌號碼000-0000號之車輛為被告所有。
被告應將前項所示之車輛辦理
所有權移轉登記為被告。
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟參佰柒拾元，及自民國一○九年
三月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二、三項得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請准許
一造辯論而為判決。
二、原告主張﹕被告於民國102 年6 月間擬購買車輛使用，遂與
原告商量，以原告名義購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱
系爭車輛），並約定購車及
嗣後使用之任何款項（包括稅捐
及罰單）均由被告支付，
詎被告未依約繳納系爭車輛之稅捐
，亦因違反交通規則而受有罰單，致原告代被告繳納系爭車
輛之稅捐及罰單共計新臺幣（下同）59,370元，今以先位聲
明請求終止
兩造間就系爭車輛之
借名登記關係，並確認系爭
車輛為被告所有、系爭車輛之車籍應辦理移轉登記予被告，
原告另得依
不當得利之
法律關係請求被告給付代墊之款項，
並聲明：如主文第1-3 項所示；如
鈞院認定系爭車輛仍為原
告所有，則依
民法第767 第1 項之
法律關係請求被告返還系
爭車輛，並聲明：被告應將系爭車輛返還予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
準備書狀為任何聲明
或陳述。
四、原告主張兩造間就系爭車輛成立借名登記關係，由原告出名
為系爭車輛所有人，然被告為系爭車輛之實際使用及管理人
，原告代被告繳納系爭車輛之稅捐及罰款金額共計59,370元
等情，
業據其提出車輛動產抵押貸款契約書、法務部行政執
行署新北分署綜合作業表、代墊明細表等件在卷
可稽（見臺
灣新北地方法院108 年度重簡字第1662號卷第17-23 、49頁
），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第280 條第3 項
準用第1 項規定，視同
自認原告之
主張，
堪信原告之主張為真正。從而，原告既以
起訴狀繕本
送達被告作為終止系爭車輛之借名登記關係，則原告以先位
聲明請求確認系爭車輛為被告所有、被告並應將系爭車輛辦
理所有權移轉登記，另被告應給付原告代墊之59,370元款項
等情，均屬有據。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。查本件原告就先位聲明第3 項部分
，另請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即109 年3 月21日
（見本院卷第8 頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，亦屬有據。
六、
綜上所述，本件原告以先位聲明請求如主文第1-3 項所示，
為有理由，應予准許；而本件原告先位之訴既有理由，本院
自
無庸就備位之訴另為審酌，
併此指明。又本件係
適用
簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1
項第3 款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 賴家瀅