臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第347號
原 告 和德昌股份有限公司
法定
代理人 李昌霖
訴訟代理人 孫大龍
律師
被 告 怡全股份有限公司
法定代理人 黃明堂
訴訟代理人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師
上列
當事人間請求確認界址事件，本院於民國109 年2 月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地與被告
所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地間之界址，應如
附件鑑定書鑑定圖所示之A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O 黑色
連接實線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確
認證書真偽或為
法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在
與否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1237號判例
參照）。查原告主張
兩造所有相鄰土地
（地號詳如後述）之經界線，已為被告所否認，是原告提起
本件確認界址事件，即有
確認利益。
二、原告主張：原告所有坐落於桃園市○○區○○段○○○○○號土
地（下稱
系爭A 土地）與被告所有坐落於同段1704地號土地
（下稱系爭B 土地，與系爭A 土地下合稱系爭2 筆土地）相
鄰，原告於民國76年間取得系爭A 土地時，其上已有被告早
於75年間、依照自然地形所興建之圍牆，位置如同內政部國
土測繪中心所為如附件鑑定書鑑定圖所示P-Q-R-S-T-U-V-W-
X-Y-Z-A1-B1-C1-D1-E1-F1-G1-H1-I1-K1-J1之紅色連接虛線
，且兩造間亦以此圍牆作為使用管理土地之經界物，自應以
此作為系爭2 筆土地之經界線，
爰依法提起本件訴訟，
並聲
明：確認系爭2 筆土地間之界址應如附件鑑定書鑑定圖所示
P-Q-R-S-T-U-V-W-X-Y-Z-A1-B1-C1-D1-E1-F1-G1-H1-I1-K1-
J1之紅色連接虛線。
三、被告則以：依如附件鑑定書鑑定圖所作之面積分析表觀之，
若以原告指界之經界線位置，系爭A 土地面積將增加433.71
平方公尺，而系爭B 土地之面積將減少433.71平方公尺，然
依被告所指界如附件鑑定書鑑定圖所示A-B-C-D-E-F-G-H-I-
J-K-L-M-N-O 之黑色連接實線，系爭A 土地面積僅減少0.01
平方公尺，系爭B 土地面積則不變，顯見被告所指界之位置
應較符合土地登記現況等語資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁
回。
四、系爭A 土地、系爭B 土地分別為原告及被告所有
等情，有土
地登記謄本在卷
可稽（見本院卷第6 、7 頁），且為兩造所
不爭執，
堪信為真。茲就系爭2 筆土間之經界線為何，判斷
如下：
㈠按民事訴訟法第427 條第2 項第5 款所謂因定
不動產界線之
訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界
線所在之訴訟而言（最高法院30年渝抗字第177 號判例參照
），其性質上屬於
形成之訴，原告提起此訴訟時，
祇須聲明
請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有
主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦
即法院可不受兩造當事人主張之
拘束，得本於調查之結果，
定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號判決
意旨參照）。次按兩造當事人對於界址各有不同之主張時，
即不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院
秉持公平之原則，依鄰地界址、現使用人之指界、各土地之
地圖、地方習慣、各土地使用現況、各土地登記謄本面積與
各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。
㈡
經查，兩造於本件訴訟時，並未論及與系爭2 筆土地之其他
鄰地之界址有何不妥，是應可以系爭2 筆土地與其他鄰地之
界址作為
參酌依據，並以此作為基準計算系爭2 筆土地之面
積；另系爭2 筆土地曾於98年及105 年申請地政機關為鑑界
之紀錄，此經桃園市蘆竹地政事務所於108 年4 月19日以蘆
地測字第1080005313號函覆本院屬實（見本院卷第50、55-6
1 頁），就此部分留存之複丈結果，亦得作為
本案參考之依
據；再土地面積固係本於地籍圖線計算所得，
惟兩造既均對
其各自所有土地於重測前之登記面積無爭議，則依據內政部
國土測繪中心施測結果換算各筆土地面積，與登記機關原始
登記之土地面積增減情形作比較，亦得可成為判斷依據。至
就現使用人之指界部分，兩造間既對於系爭2 筆土地之界址
存有爭議，原告進而提起本件訴訟，顯見現使用人之指界實
難為判斷之參考依據；另
所稱地方習慣者，係指該地區多數
人慣常採用之方式，如田埂、水井、特種作物、植栽等為界
，
而非目前土地之使用現況，而兩造於本院審理時並未對系
爭2 筆土地之地方習慣為主張或舉證，自無從依此作為判斷
界址之依據；再就使用現況部分，被告主張原告使用系爭A
土地已占用部分系爭B 土地，故另案於本院106 年度訴字第
1262號事件起
拆屋還地訴訟，是本件亦難以使用現況判斷系
爭界址所在。綜上，本件應以鄰地界址、土地重測狀況及換
算土地面積增減等標準，作為系爭2 筆土地界址之判斷與劃
定。
㈢次查，本院於108 年11月28日會同兩造及囑託內政部國土測
繪中心派員測量系爭2 筆土地界址，該中心並出具如附件所
示之鑑定書及鑑定圖，而依其鑑定書
所載之鑑定方法為「本
案係使用精密電測距經緯儀，在系爭土地附近檢測桃園市蘆
竹地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為
基點，分別施測…指界位置及系爭土地附近界址點，並計算
坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍
圖比例尺1/500 ），然後依據桃園市蘆竹地政事務所保管之
地籍圖、宗地資料、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地
地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上
，作成比例尺1/500 鑑定圖」，故該鑑定書就兩造指界之測
繪圖根點、地籍線連線與計算之面積應屬可信、正確，當可
作為
上開基準判斷之重要參考資料。而依附件鑑定圖所繪測
各線說明：圖示黑色實線為地籍圖經界線位置，其中A-B-C-
D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O 之黑色連接實線為系爭2 筆土地
經界線，亦為被告主張經界線位置，其中P-Q-R-S-T-U-V-W-
X-Y-Z-A1-B1-C1-D1-E1-F1-G1-H1-I1-K1-J1之紅色連接虛線
為原告主張經界線位置，其中P 點為R-Q 紅色連接虛線延長
與地籍圖經界線之交點，K1點為I1-J1 紅色連接虛線與地籍
圖經界線之交點，另國土測繪中心就兩造間之指界，計算系
爭2 筆土地之土地面積與登記面積增減情形為：系爭A 土地
、系爭B 土地登記面積分別為14,828.48 平方公尺、5,239.
15平方公尺，若依原告指界之結果，系爭A 土地、系爭B 土
地面積分別為15,262.19 平方公尺、4,805.44平方公尺，與
原登記面積相較，系爭A 土地增加433.71平方公尺、系爭B
土地減少433.71平方公尺；若依被告指界之結果，系爭A 土
地、系爭B 土地面積分別為14,828.47 平方公尺、5,239.15
平方公尺，與原登記面積相較，系爭A 土地減少0.01平方公
尺、系爭B 土地面積不變，足見原告指界之結果，將使系爭
A 土地面積大幅增加、並致系爭B 土地面積大幅減少，
益徵
原告主張系爭2 筆土地之界址係往系爭B 土地方向偏移，顯
已逾越系爭A 土地之範圍，反觀依照被告指界之結果，與登
記面積最為相符，雖使系爭A 土地面積減少0.01平方公尺，
惟仍在地籍測量實施規則第243 條規定之容許誤差範圍內。
本院審酌上情，認系爭2 筆土地間之界址，應以重測後地籍
圖經界線即附件鑑定圖所示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-
O 之黑色連接實線，始為合理。
五、
綜上所述，本院認系爭2 筆土地間界址應如主文第1 項所示
，較為公允。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法與所舉證據，
核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，
附此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部；又因下列行為所生之費用，法
院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴
人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為
，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴
訟法第80條之1 、第81條分別定有明文。因鑑定界址訴訟，
核其性質，兩造本可互換地位，以就雙方界址
予以釐清，自
於雙方均屬有利，
是以本院認應由兩造共同負擔訴訟費用，
較為允恰，爰依上開規定，判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 賴家瀅