臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第450號
原 告 威龍國際實業有限公司
法定
代理人 吳緯豪
被 告 原成營造工程股份有限公司
法定代理人 張智淵
訴訟代理人 李勇旻
林金地
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年7 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟貳佰捌拾捌元，及自民國一
○七年十一月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國106 年11月間簽訂人力資源工程契約
（下稱
系爭契約），約定由原告
承攬被告位於新北市汐止區
「大同硯」新建工程，依照系爭契約所附估價單計算之結果
，被告尚有新臺幣（下同）347,288 元工程款尚未給付，
爰
依系爭契約之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應
給付原告347,288 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告對於原告所請求之工程款金額不爭執，但原
告前委派至被告處施工之工人因故受有職業災害，該名工人
已向臺灣臺北地方法院提起訴訟請求被告
損害賠償，
惟依照
系爭契約之約定，工作
期間內施工人員所受傷害損失應由原
告完全負責，故本件工程款應待該案之賠償責任釐清後再為
給付等語資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他
方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交付時給付
之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490 條第
1 項、第505 條第1 項分別定有明文。
經查，兩造於106 年
11月間簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告位於新北市汐止
區「大同硯」新建工程，被告尚有工程款347,288 元未給付
等情，有系爭契約在卷
可稽，且為被告所不爭執（見本院卷
第21頁反面），
堪信為真。雖被告辯稱本件工程款應待臺灣
臺北地方法院所受理之前開案件判決後再行給付
云云，然
揆
諸前開說明，原告既已依照系爭契約完成承攬事項，被告即
應給付工程款予原告，至被告
所稱之前開案件，與本件兩造
間工程款給付爭議，係屬截然不同之
法律關係，無論該案判
決結果為何，均無從解免被告本應依系爭契約給付原告工程
款之義務，是被告此部分所辯，實與本件
無涉，應不足採。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付347,
288 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月10日（見
支付
命令卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
，為有理由，應予准許。又本件係
適用
簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定
，應
依職權宣告假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 賴家瀅