臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第489號
原 告 安那柏格股份有限公司
法定
代理人 王秀茹
訴訟代理人 林淑鈴
被 告 長奕開發有限公司
法定代理人 陳春長
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年7 月9 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟貳佰捌拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國106 年10月間簽立訂購合約書（下稱
系爭訂購契約），由被告向原告購買包裝耗材一批，貨款總
價為新臺幣（下同）419,287 元，原告於製作產品完成後，
已由被告簽名並確認該產品無誤，依約原告即得請求被告給
付貨款，然原告已於106 年11月30日催告被告給付貨款，均
遭置之不理，
爰依系爭訂購契約之
法律關係提起
本件訴訟，
請求被告給付貨款等語。
並聲明：被告應給付原告419,287
元。
二、被告則以：被告雖有向原告購買包裝耗材一批，但包裝耗材
當中的內容物亦由原告負責填充，包裝耗材貨款應待原告填
充完成後，連同填充費一併給付，然原告並未完成包裝耗材
中內容物的填充事宜，衡情被告不可能會接受只有空罐的包
裝耗材，這樣的商品不可能對外銷售，另被告希望原告能將
未出貨的包裝耗材退貨給上游廠商，以抵扣兩造間的貨款，
再被告於107 年3 間聽聞原告公司財務出現狀況，有縮小經
營規模的情形等語資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第
1118號判例
參照）。
經查，原告主張兩造間締結系爭訂購契
約，由被告向其購買包裝耗材一批，貨款總價為419,287 元
，原告已於106 年11月30日催告被告給付貨款，
惟被告
迄未
給付
等情，
業據原告提出系爭訂購契約、產品目錄、訂購明
細表及統一發票等件在卷
可稽（見
支付命令卷第16-40 頁）
，且為被告所不爭執，
堪信為真。次查，
觀諸系爭訂購契約
中，被告向原告所訂購之各項訂單編號下方備註欄位均載明
：「先收取未使用包材費用」等語（見支付命令卷第17 -19
頁），則原告主張被告依約應先給付包裝耗材之貨款、填充
費用與包裝耗材貨款
無涉等語，應為可信，而被告辯稱兩造
間約定應就包裝耗材之貨款、填充費用同時給付
云云，已與
系爭訂購契約之文義相悖，且被告就此亦未能提出任何證據
以實其說，自
難認其所述為真，是本件原告既已依約生產完
畢被告所訂購之包裝耗材產品，此情亦經被告於系爭訂購契
約上簽認屬實（見支付命令卷第16-19 頁上均有被告公司負
責人之妻以「ANNA」簽名之字樣），則原告請求被告給付貨
款419,287 元，
核與兩造於系爭訂購契約中之約定相符，於
法自屬有據。至被告另辯稱希望原告將未出貨之包裝耗材退
回上游廠商、原告財務狀況不佳部分，實與本件被告應依約
給付貨款之
法律關係毫無關係，則被告此部分之抗辯實無審
酌之必要，
附此敘明。
四、
綜上所述，原告依系爭訂購契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係
適用
簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第
1 項第3 款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 賴家瀅