臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第529號
原 告 羅泰沅
連美春
上 二 人
訴訟
代理人 王如后
律師
被 告 李文慶 住桃園市○○區○○路0段000巷00號
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，本院於民國109 年1 月
10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告
持有如附表一所示之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因
法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年上字第
316 號、52年
台上字第1240號判例
要旨）。查
本件被告持有
原告所簽發如附表所示之本票（下稱
系爭本票），向本院
聲
請准予
強制執行之民事
本票裁定（108 年度司票字第858 號
，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據
債權存在，則
兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，
此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原
告有即受確認判決之法律上利益，
揆諸前揭說明，原告提起
本件
確認之訴，應予准許。
二、被告經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告羅泰沅於民國103 年4 月11日，邀同原告連美春為連帶
保證人，向被告借款新臺幣（下同）240 萬元，購買廠牌MA
N （年份2005年、車號000-00、引擎號碼0000000000000 ）
、廠牌台威牌（年份2011年、車號00-00 、車架號碼TOIA）
之營業曳引車（下稱系爭車輛），並簽訂車輛貸款契約書（
下稱系爭貸款契約），約定原告應自103 年4 月10日起至10
5 年3 月10日止，以每個月為1 期，分24期，按期償款10萬
元，並簽發24張票面金額10萬元之本票，為分期還款之依據
，另依被告要求而共同簽發1 紙未載到期日及金額之空白本
票（即系爭本票）及授權同意書，原告並將系爭車輛靠行於
訴外人吉達通運股份有限公司（下稱吉達公司）營業，並與
吉達公司簽訂車輛租賃（靠行）契約書（下稱系爭靠行契約
）。
嗣原告至104 年10月止，已清償借款155 萬元，尚餘85
萬元，而被告將系爭車輛取走，並於105 年5 月9 日將車輛
出售予訴外人輝興汽車貨運公司（下稱輝興公司），得款
125 萬元，扣除後被告對原告已無任何借款債權存在；況系
爭本票上關於到期日及金額等應記載事項於簽署當時均為空
白，且原告亦未曾授權被告或填寫金額，依法自屬無效票據
。
詎被告卻持系爭本票向
鈞院聲請本票裁定，爰依法提起本
件訴訟等語，
並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之
本票債權不存在。
㈡對被告
抗辯之陳述：
⒈原告於使用車輛
期間，因交通違規遭裁處之罰鍰，三次共12
1,800 元，同意由原告負擔，由被告收取的款項中扣抵。至
於燃料費逾期罰鍰2,00元，係被告取走系爭車輛後使用所生
之費用，應由被告負擔。
⒉依被告提出之吉達公司請款單記載，「行帳219,647 」、「
罰單123,800 」，與其後之單據
所載明細之金額不符；且其
中卷第50頁之金額33,618元部分，抬頭是寫被告，此為吉達
公司請求被告使用系爭車輛所生之行費、保險費及相關稅負
等，應由被告負擔；另卷第51頁之明細，抬頭姓名為原告羅
泰沅，總計161,322 元，然此為原告與吉達公司間之債務關
係，與被告
無涉。
⒊被告取走系爭車輛後，分別於104 年12月16日、104 年12月
19日、104 年12月29日、105 年3 月10日、105 年4 月15日
、105 年5 月4 日，將其進廠維修保養，歷次維修均增加數
千公里之里程數，顯見被告取走系爭車輛後自為占有使用，
並無被告
所稱車輛或輪胎不
堪使用之情形；另被告所主張之
維修保養費用，均為被告取走系爭車輛使用後所生，應由被
告支付。
二、被告則以：被告取回系爭車輛前，原告有五期之貸款未付（
即10 4年2 月、4 月、5 月、10月、11月），金額共計50萬
元；且原告於使用系爭車輛期間，因交通違規遭裁處之罰鍰
123,800 元；另積欠吉達公司之行費207,775 元；又被告取
回系爭車輛後，系爭車輛即多次進廠維修，並支出維修費98
1,438 元（如附表二所示），
上開金額共計1,824,885 元，
依系爭貸款契約第1 、2 、3 、5 、6 條及系爭靠行契約第
1 條第2 項、第3 條第4 項，均應由原告負擔，故原告請求
確認系爭本票債權不存在，並無理由等語，
資為抗辯。並聲
明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實如下：
㈠原告羅泰沅邀同原告連美春為連帶保證人，向被告借款240
萬元，並以前揭借款購買系爭車輛，將系爭車輛靠行登記於
吉達公司。
㈡被告於104 年11月1 日將系爭車輛取走，並於105 年5 月9
日將車輛出售予輝興公司，得款125萬元。
㈢原告交付系爭本票予被告時，票面金額為空白，系爭本票所
載金額為事後填載。
四、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第88頁反面）：㈠
原告已清償之金額為155 萬元或135 萬元？㈡被告於104 年
11月1 日將系爭車輛取走後所生之費用，應由何人負擔？茲
析述如下：
㈠按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
。但本法別有規定者，不在此限。」、「本票應記載左列事
項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之
金額……」，票據法第11條第1 項、第120 條第1 項第2 款
分別定有明文。故本票上如未記載一定之金額，或記載不清
，難以辨識一定之金額者，其本票當然無效（最高法院89年
度台抗字第406 號
裁判意旨
參照）。
經查，原告2 人於103
年4 月11日所簽署授權同意書載明：「茲為
擔保債務人（乙
方）……以分期付款方式向吉達通運股份有限公司（甲方）
貸款所生之債務，同意人願另行簽發本票乙紙交付甲方以擔
保其債務。倘乙方未履行契約時，該本票共同發票人立據本
授權書，授權貴公司依實際需要逕行代為填載到期日，並同
意貴公司持票向同意人行使票據權利，同意人不得以票據原
係欠缺應記載項為理由，對於執票人主張票據無效。」等語
（見本院卷第8 頁），復
徵諸被告當庭陳稱：「鈞院108 年
度司票字第858 號卷內的本票是原告拿給我保管，該本票面
額是空白的，是事後由車行計算金額打上去，包含今日庭提
的24張分期付款每張10萬元本票，都是當時交給我的。鈞院
卷第7 頁背面的本票，是簽靠行合約時交給車行的。」等語
（見本院卷第42頁反面），足認原告於前揭時間所簽署授權
同意書，僅授權同意被告及車行依實際需要代為填載到期日
，原告並未授權被告填載金額，系爭本票於交付被告時，面
額原係空白，並未記金額，依前開規定與說明，系爭本票既
未記載票面金額，即欠缺票據法上應記載事項，依法應屬無
效票據甚明，是原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告
之本票債權不存在，
洵屬有據。
㈡再者，依兩造均不爭執原告至少已清償借款135 萬元（另原
告主張104 年2 月及4 月以現金各清償10萬元，共20萬元部
分有爭執），及被告
自承系爭車輛出售價金為125 萬元（見
本院卷第42頁反面），則被告受償之金額共計至少260 萬元
。被告固辯稱其為原告支出系爭車輛之維修費用共計182 萬
4,885 元，並提出相關單據等為證（見本院卷第91頁至116
頁）。經查，原告於使用系爭車輛期間，因交通違規遭裁處
之罰鍰共12萬1,800 元（見本院卷第52頁至54頁），原告同
意負擔抵扣之（見本院卷第85頁、86頁）。被告前開書狀所
檢附統一發票6 張（見本院卷第102 頁），究與系爭車輛有
何關聯，未見被告舉任何證據
以實其說，自無從憑採。又被
告所檢附之博大汽車股份有限公司出具之工作及結帳清單所
載內容看出：104 年12月19日，金額總計4,001 元，里程數
815,713 公里；104 年12月29日，金額總計118,000 元，里
程數815,720 公里；105 年3 月10日，金額總計68,000元，
里程數8,20,000公里；105 年4 月15日，金額總計20,000元
，里程數822,000 公里；105 年5 月4 日，金額總計13,948
元，里程數825,600 公里（見本院卷第103 頁至110 頁），
再參以被告陳稱：「（提前終止系爭契約是否有檢查車輛？
）我去牽車時車上有垃圾，然後原告把原本的輪胎換掉換上
一些不堪用的，點交時原告把鑰匙插在門上，我是自己去點
交的，沒有點交的書面資料。」等語（見本第80頁反面），
被告於104 年11月1 日取走系爭車輛時，既係由被告親自前
往點交，嗣被告於104 年12月16日始將系爭車輛送廠維修保
養，期間並未見被告曾向原告發函表示系爭車輛有何不堪使
用或重大瑕疵之情，足認系爭車輛在被告點交取走時，應係
屬正常堪用狀況，再衡以上情可知，系爭車輛自104 年11月
1 日由被告取走後，歷次進廠維修時，其里程數均增加甚多
，顯見被告取走系爭車輛後，確係自為占有營業使用，且觀
之被告提出之其餘維修單據或買賣材料單據內容，均係為安
全使用系車輛所為之一般保養維修項目，均係屬被告將系爭
車輛取走後作為個人的營業使用所產生的保養費用，自應由
被告自行負擔，被告抗辯系爭車輛有不堪使用
云云，自非可
取。綜上，被告已受償金額至少260 萬元，逾原告借款金額
20萬元，抵扣前開原告應負擔之交通罰鍰12萬1,800 元，原
告已未積欠被告債務，系爭本票所擔保之債權，亦因清償而
消滅，被告對原告2 人已無票據債權存在亦明。
五、
綜上所述，原告主張被告持有系爭本票對原告之本票債權不
存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 柯思妤
附表一：
┌─┬───┬──────┬──────┬───┬───────┐
│編│發票人│ 票面金額 │
發票日 │受款人│ 到期日 │
│號│ │（新臺幣） │（民國） │ │（民國） │
├─┼───┼──────┼──────┼───┼───────┤
│1 │羅泰沅│178萬5,000元│103年4月11日│李文慶│106年12月5 日 │
│ │連美春│ │ │ │ │
├─┴───┴──────┴──────┴───┴───────┤
│本院108 年度司票字第858 號裁定准予強制執行。 │
└───────────────────────────────┘
附表二：
┌─┬───────────────┬──────┐
│編│項目 │ 金額 │
│號│ │（新臺幣） │
├─┼───────────────┼──────┤
│1 │宏駿維修廠維修費 │103,163元 │
├─┼───────────────┼──────┤
│2 │車頭板金（皇新汽車材料行） │66,950元 │
├─┼───────────────┼──────┤
│3 │博大原廠維修費 │214,520元 │
├─┼───────────────┼──────┤
│4 │阿本材料行維修費 │84,000元 │
├─┼───────────────┼──────┤
│5 │萬國柴油噴射器有限公司維修費 │16,758元 │
├─┼───────────────┼──────┤
│6 │僑峰實業股份有限公司渦輪增壓器│29,400元 │
├─┼───────────────┼──────┤
│7 │上博汽車材料維修費 │3,000 元 │
├─┼───────────────┼──────┤
│8 │蘇電機維修費 │7,800 元 │
├─┼───────────────┼──────┤
│9 │祥華汽車材料行維修費 │264,647元 │
├─┼───────────────┼──────┤
│10│車斗噴砂 │28,000元 │
├─┼───────────────┼──────┤
│11│輪胎更換 │127,200元 │
├─┼───────────────┼──────┤
│12│車上垃圾處理費 │36,000元 │
├─┴───────────────┼──────┤
│ 共 計 │981,438元 │
└─────────────────┴──────┘