臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第569號
原 告 芳泰交通有限公司
法定
代理人 林美玉
訴訟代理人 邱郁仁
被 告 傅怡鈞
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國108 年5 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將營業車輛463-8E號之車牌貳面及行車執照壹枚返還予原
告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造於民國103 年1 月28日簽訂桃園縣計程車客
運業自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），由被告將
其所有之小客車靠行於原告，原告則以被告證件向監理機關
申領車牌號碼000-00號營業小客車之車牌0 面及行車執照1
枚，交付予被告為營業使用，被告則應
按月交付原告行政管
理費1,200 元，
詎被告未依約繳付行政管理費，經原告以
存
證信函定
期間催繳，
惟被告置之不理，原告遂再以
起訴狀繕
本之送達催告被告7 日內繳納，期滿後將逕予終止契約，然
被告仍未依期給付，故系爭契約業已合法終止，被告即應依
系爭契約第20條第2 款、第21條之約定，返還系爭車牌0 面
及行車執照1 枚等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得
心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，
業據其提出系爭契約、桃園福林郵局
第116 號存證信函為證，經
核與原告所述相符。而被告已於
相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出
答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條
第3 項
準用同條第1 項之規定，應視同
自認，自
堪信原告之
主張為真實可採。
㈡查系爭契約第20條第2 款約定：「乙方（即被告）如有下列
情形之一，經甲方（即原告）書面催告7 日內仍不予處理，
甲方得一造終止契約，逕行收回牌照、行車執照……：⒉乙
方未按約定日期交本契約所規定之各項費用者」，第21條並
約定：「本契約期滿、終止或解除時，乙方（即被告）應將
行車執照乙枚及號牌2 面交予甲方（即原告）向監理機關辦
理繳銷」（見本院卷第6 頁）。本件被告既未依約繳付行政
管理費，原告業以存證信函定期間催繳，惟被告置之不理，
原告遂以起訴狀繕本之送達催告被告7 日內繳納，並於催告
期滿後終止契約，而該起訴狀繕本於108 年4 月23日為寄存
送達，經10日於000 年0 月0 日生效（見本院卷第18頁），
被告逾7 日仍未給付，則原告主張系爭契約業已終止，並請
求被告返還車牌0 面及行照一枚，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告應將營業
車輛463-8E號之車牌0 面及行車執照1 枚返還予原告，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 柯思妤