裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第644號 原　　　告　擎伸設計工程有限公司 法定代理人　林克原 訴訟代理人　林嫦芬律師 　　　　　　吳鴻奎律師 被　　　告　錫安包裝實業有限公司 法定代理人　周育鋒 訴訟代理人　陳家珍 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108 年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟參佰參拾貳元，及自民國一 ○八年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟參佰參拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國107 年11月16日至同年月19日，為在 臺北南港展覽館參加展覽，遂委由原告至現場為其公司施作 展覽攤位裝潢（下稱系爭工程），兩造間成立承攬契約（下 稱系爭承攬契約），並約定報酬為新臺幣（下同）22萬5,33 2 元（含工程追加款1 萬332 元），原告已依約完成系爭工 程並交由被告參加展出，惟被告卻拒絕給付前開承攬報酬， 屢經通知仍置之不理，爰依法提起本件訴訟請求被告給付承 攬報酬等語。並聲明：被告應給付原告22萬5,332 元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。 二、被告則以：原告所施作之系爭工程並未依照施工圖說施工， 將被告公司名稱之招牌施作於錯誤之方向，經被告於107 年 11月15日通知原告修補瑕疵而遭拒絕，導致參展時許多客戶 因看不到被告公司名稱之招牌而走錯至其他攤位，而被告參 加展覽之目的係為招攬顧客、拓展客源，故展覽攤位上被告 公司名稱之招牌是否置於正確及顯眼之位置，與被告達成參 展目的具有密切之關連，是原告就系爭工程既有前開施作瑕 疵，被告自得依民法第226 條、第256 條及第494 條之規定 ，主張解除系爭承攬契約而拒絕給付報酬，或請求減少系爭 承攬契約之報酬數額等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查兩造間就系爭工程成立系爭承攬契約，並約定承攬報酬為 22萬5,332 元，被告迄未給付承攬報酬等情，業據原告提出 簽約單、估價單及統一發票等件在卷可稽（見本院卷第7-9 頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告應如 數給付承攬報酬一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本 院茲就兩造間之爭點判斷如下。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約；又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質 ，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法 第490 條第1 項、第492 條分別定有明文。準此，本件被告 抗辯原告所施作之系爭工程存有瑕疵乙節，既為原告所否認 ，自應由被告就此負舉證之責。經查，被告雖抗辯原告所施 作之系爭工程未按圖施工，而將被告公司名稱之招牌施作於 錯誤之位置云云，然觀諸兩造所不爭執系爭承攬契約之工程 圖說，其上僅標註展示櫃、洽談區及形象海報應置放之位置 ，並未有載明被告公司名稱之招牌應置於該展覽攤位之位置 及方向之情形（見本院卷第43頁），則被告所辯原告就此並 未按圖施工云云，已難憑信；況被告於本院審理時自承：被 告認為原告於設計、施作系爭工程上，本來就應該把被告公 司名稱之招牌放在人潮眾多且明顯的地方，所以當初收到工 程圖說時，並未特別再跟原告確認公司名稱之招牌應放置在 何處等語（見本院卷第56頁正反面），亦顯見兩造於締結系 爭承攬契約時，並未就被告公司名稱之招牌應施作之位置一 節，予以言明，而本院審酌被告所提出參展會場之各家廠商 攤位平面圖所示（見本院卷第68頁），原告於系爭工程實際 施作被告公司名稱之招牌位置，與被告公司認為應放置之正 確位置，均緊鄰該處展場之大、小通道，衡諸常情，參觀展 覽之人潮本會經由展場之通道而由四面八方途經被告公司之 展場位置，則被告公司名稱之招牌應設置於何處，始得謂達 成顯眼、吸引人潮之目的，本就言人人殊，實不得以被告主 觀上之認知或臆測，即謂原告就系爭工程之施作具有瑕疵。 從而，被告既無法證明兩造於締結系爭承攬契約時，曾就被 告公司名稱之招牌於現場之施作位置達成合意，則被告抗辯 原告就系爭工程之施作具有瑕疵，而請求解除系爭承攬契約 及減少報酬數額，即屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 承攬報酬22萬5,332 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年2 月19日（見本院卷第12頁送達回證）起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係 適用簡易訴訟程序，就被告敗訴之部分，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，另依同法 第392 條第2 項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保， 得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 廖子涵 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 18 日 書記官 賴家瀅