臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度桃簡事聲字第19號
聲明
異議人 北昌營造股份有限公司
法定
代理人 陳嘉根
相 對 人 楊國豐即高全企業社
上列
當事人間
聲請支付命令事件，聲明
異議人對於本院
司法事務
官於民國108 年7 月3 日所為108 年度司促字第11424 號裁定
聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定
駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3
項分別定有明文。查本院司法事務官於民國108 年7 月3 日
所為108 年度司促字第11424 號裁定，係於108 年7 月11日
送達於
聲明異議人，聲明異議人於10日內之108 年7 月19日
提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，
經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：
債務人之營業所所在地在桃園市龜山區
，
核屬鈞院管轄範圍，然法院並未察採，逕以無
管轄權為由
而駁回聲明異議人之聲請，實有不妥，
爰聲明廢棄原裁定等
語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為
被告時，依第1 條、第2
條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之
聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨
認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第510 條、第513 條第1 項前段分別定有明文。次按訴
訟，由被告
住所地之法院管轄；被告
住所地之法院不能行使
職權者，由其
居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告
居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；對於設有事務所或
營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由
該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第
1 項及第6 條分別定有明文。又「按以合夥名義為交易之商
號始有當事人能力，此觀民事訴訟法第四十條第三項之規定
自明，其由私人獨資經營之商號，雖亦係以商號名義為交易
，然既與
非法人之團體有別，自仍應以該私人為當事人」（
最高法院41年
台上字第1040號判例
參照）。
易言之，對於
獨
資商號為支付命令之聲請，應以獨資商號之負責人為債務人
，受理法院依民事訴訟法第1 條、第2 條、第6 條或第20條
規定有無管轄權，應以債務人即獨資商號之負責人為斷。
四、
經查，本件聲明異議人以「楊國豐即高全企業社」為債務人
聲請核發支付命令，而楊國豐之戶籍地設在新北市○○區○
○路○○號8 樓，此有
戶籍謄本1 份在卷
可稽（見支付命令卷
第34頁），雖非屬本院轄區。然高全企業社之組織類型為獨
資，與其獨資經營者楊國豐係屬一體，而以桃園市○○區○
○○路○○○ 巷○○弄○○號登記為該商號之營業所（見支付命令
卷第33頁），
堪認有將上開地址作為其個人營業所之意，而
上開營業處所所在地為本院之轄區，
揆諸前揭規定，本院應
有管轄權。從而，原裁定以本院無管轄權為由，裁定駁回異
議人之聲請，
尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢
棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院
非訟中心由
司法事務官另為適當之處分，以符法制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告
理由（須附
繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 柯思妤