臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度桃簡事聲字第23號
聲明
異議人 通盈興業有限公司
法定
代理人 蔡書婷
相 對 人 台灣中油股份有限公司
上列
當事人間
聲請支付命令事件，聲明
異議人就本院
司法事務官
於民國108 年7 月22日所為108 年度司促字第15905 號裁定，提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明
文。又本院司法事務官於民國108 年7 月22日作成108 年度
司促字第15905 號裁定（下稱
系爭裁定）駁回
聲明異議人（
下簡稱為「異議人」）之支付命令聲請，異議人收受後業於
10日內具狀聲明異議，
核與上開規定無違。
二、異議意旨
略以：異議人與
債務人即相對人所簽訂之勞務合約
（下稱系爭契約）第18條第4 項、第19條第8 項有明定，雙
方
合意以相對人之主辦單位即煉製事業部桃園煉油廠所在地
之地方法院即臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院；又此聲
請是因雙方就系爭契約內之工時計算方式有爭議，相對人不
待法院訴訟結果而執意對異議人做登載
政府採購公報停權處
分，異議人因而支出
申訴費用3 萬元，此為由系爭契約之爭
議而生所衍生之費用，是
本件雙方既有
合意管轄之約定，亦
符合同法第24條之要件，
鈞院逕為駁回之裁定，
顯有違誤，
爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、本院之判斷：
㈠、按支付命令之聲請，專屬債務人為
被告時，依第1條、第2條
、第 6條或第20條規定有
管轄權之法院管轄；又當事人就關
於由一定
法律關係而生之訴訟，雖得以合意定第一審管轄法
院，
惟該條之規定，於本法定有
專屬管轄之訴訟，不適用之
，民事訴訟法第510條、第24條第1項、第26條分別定有明文
。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或
依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁
回之，同法第513 條第1 項前段復有明文。準此，支付命令
之聲請既為專屬管轄事件，自不得以合意管轄或擬制之合意
管轄排除專屬管轄之規定，而
債權人向無管轄權之法院聲請
發支付命令時，依民事訴訟法第513 條第1 項之規定，法院
亦僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不得為移轉管轄之裁
定。
㈡、
經查，本件相對人台灣中油股份有限公司之主事務所或主營
業所所在地設於高雄市○○區○○路○ 號，有公司變更登記
表附卷
可稽，是依
上揭規定，本件支付命令應專屬臺灣高雄
地方法院管轄，本院對於異議人之聲請，並無管轄權。至異
議人雖舉系爭契約主張雙方合意由本院為第一審管轄法院，
然支付命令之管轄既為專屬管轄，已如前述，異議人主張依
民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對於本件支付命令
之聲請，亦有管轄權
云云，尚有誤會。從而，本院司法事務
官以本院無管轄權為由，駁回本件支付命令之聲請，核無違
誤，故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上
正本證明與原本無異。
本裁定
不得抗告。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日