裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度桃訴字第8號 原　　　告　宋泉源 被　　　告　裘瑞迪企業有限公司 兼　法　定 代　理　人　洪玉蘭 被　　　告　曾金富 共　　　同 訴訟代理人　紅沅岑律師 上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國108 年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告裘瑞迪企業有限公司應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及分 別自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計 算之利息。 被告曾金富應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及分別自附表所示 利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍 內免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告裘瑞迪企業有限公司及曾金富連帶負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得追加他訴，但被告同意者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第 1 款及同條第2 項分別定有明文。查本件原告宋泉源起訴時 ，係基於票據法律關係請求被告連帶給付新臺幣（下同）25 0 萬元及遲延利息。嗣原告於民國108 年10月23日言詞辯論 程序，併依原告與被告曾金富間之買賣契約法律關係，請求 被告曾金富給付價金（見本院卷第52頁背面），而為訴之追 加，並請求本院就票據債權及價金給付請求權擇一為有利之 判決。被告訴訟代理人未提出異議，並為本案之言詞辯論， 視為同意追加，應予准許。 二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。本件原告 為訴之追加，致其訴之全部或一部已非屬民事訴訟法第427 條所定應適用簡易程序之範圍，而兩造並未合意繼續適用簡 易程序，故依上開規定改用通常訴訟程序。 三、本件原告起訴前，被告裘瑞迪企業有限公司（下稱裘瑞迪公 司）之法定代理人，已變更為被告洪玉蘭，是原告之支付命 令聲請狀容有誤載，應予更正，併此敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠原告於106 年9 月18日與被告曾金富簽立同意合約書，將原 告持有鑫門企業股份有限公司（下稱鑫門公司）之股權及生 產設備之權益，以250 萬元之價格出售予被告曾金富（下稱 系爭股權設備買賣契約）。被告曾金富時任被告裘瑞迪公司 之負責人，即以被告裘瑞迪公司名義簽發如附表所示之支票 （下稱系爭支票），並由被告曾金富、洪玉蘭背書後，交予 原告。嗣原告再將系爭支票背書轉讓訴外人即原告之弟宋文 良，宋文良於票載發票日提示系爭支票，因存款不足遭退票 而不獲兌現，宋文良又將系爭支票交付轉讓予原告。系爭支 票既未兌現，被告裘瑞迪公司應負發票人責任，被告曾金富 、洪玉蘭應負背書人責任，且被告曾金富迄今未給付原告買 受股權價金250 萬元。原告即依票據法律關係向被告請求給 付票款，就被告曾金富部分併依買賣價金請求權，請求擇一 為有利之判決，故提起本件訴訟等語。 ㈡聲明：被告應連帶給付原告250 萬元，及自起訴狀附表一所 示利息起算日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。 二、被告則以： ㈠被告曾金富以裘瑞迪公司之名義簽發系爭支票，並填載受款 人為原告後，始應原告之要求，由洪玉蘭、曾金富背書，惟 原告為票載之受款人，未先行於系爭支票背書，自屬背書不 連續，原告不得對背書人洪玉蘭、曾金富行使追索權。 ㈡又原告於系爭支票到期前，已將系爭支票之票據權利背書轉 讓予宋文良，並經宋文良提示，原告業已喪失系爭支票之占 有，並非票據權利人，不得向被告主張票據權利。 ㈢縱認宋文良復將系爭支票之票據權利轉讓予原告，惟宋文良 係於系爭支票之票載發票日後即108 年4 月17日始轉讓系爭 支票，顯係期後轉讓，依法僅具通常債權轉讓之效力，原告 所取得者僅為系爭票據之債權，無票據法上之擔保效力，亦 無抗辯之限制。因此： ⒈系爭支票係用以支付被告曾金富向原告購買鑫門公司股權及 設備之價金，被告裘瑞迪公司、洪玉蘭、曾金富均與宋文良 無任何原因關係存在，被告自得以此原因關係不存在而可對 抗宋文良之事由，對抗受讓人即原告；另被告裘瑞迪公司、 洪玉蘭與原告間無原因關係存在，亦足資作為抗辯。 ⒉被告曾金富係以100 萬元購買原告就鑫門公司之股權，另以 150 萬元購買硬體設備，合計250 萬元。其中硬體設備部分 ，原告尚未交付，被告曾金富得主張同時履行抗辯。 ㈣又鑫門公司前於106 年3 月10日，以500 萬元之價格，向被 告裘瑞迪公司購買油壓整套、Audi引擎腳及Wooe引擎腳模具 全套，雙方並約定買賣價金由鑫門公司股東依持股比例均攤 （下稱系爭機具買賣契約）。惟該機具買賣價金迄今尚有30 0 萬元未給付，原告時任鑫門公司股東，持股比例為25％， 依約應負擔75萬元。今被告裘瑞迪公司即此債權抵銷原告之 票據債權。 ㈤就債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人，是以被告間之抗辯事由應均得互相援用 。被告裘瑞迪公司、洪玉蘭得援用曾金富前開對原告之同時 履行抗辯，被告曾金富亦得援用被告裘瑞迪公司前開之抵銷 抗辯等語。 ㈥聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第67頁及背面） ㈠被告曾金富與原告於106 年9 月18日簽立系爭股權設備買賣 契約，由被告曾金富以250 萬元向原告購買原告所持有鑫門 公司之全部股權（占公司股份25％）及鑫門公司之生產硬體 設備。 ㈡被告曾金富以被告裘瑞迪公司為發票人，分別開立系爭支票 交付原告，用以支付系爭股權設備買賣契約之價金。被告曾 金富將系爭支票交付原告前，已經由被告曾金富、洪玉蘭背 書，並於交付時將原告填載為受款人。 ㈢原告於系爭支票票載發票日前，將系爭支票背書轉讓其弟宋 文良，宋文良分別於108 年4 月10日、108 年4 月15日提示 不獲兌現後，於同年月17日將系爭支票交付並讓與原告。 ㈣被告裘瑞迪公司與鑫門公司於106 年3 月10日簽立系爭機具 買賣契約，由鑫門公司以500 萬元向被告裘瑞迪公司購買油 壓、引擎腳及引擎腳模具，尚有300 萬元價金未給付。 四、本件之爭點： 原告依票據法律關係及買賣價金請求權，請求被告連帶給付 250 萬元，為被告所否認，被告並提出前開答辯內容。故本 院應審究者為： ㈠被告洪玉蘭、曾金富是否應就系爭支票負背書人之責任？ ㈡宋文良於提示不獲兌現後，將系爭支票轉讓原告，原告可否 向被告主張票據債權？ ㈢原告依系爭股權設備買賣契約，請求曾金富給付買賣價金， 有無理由？ ㈣被告主張原告就系爭機具買賣契約應負擔價金75萬元，並以 此抵銷原告之債權，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠被告洪玉蘭、曾金富是否應就系爭支票負背書人之責任？ ⒈按票據法有關支票之規定，並無保證制度，基於保證目的而 簽名或用印於支票背面者，應依票據文義負背書責任。又執 票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條第1 項前 段定有明文。此規定依票據法第144 條規定於支票準用之。 所謂背書連續，係指自受款人至最後被背書人間，均相連續 無間斷者而言。如發票人已將受款人記載於支票時，須由受 款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。易言之，於記名 票據背書時，受款人應為第一背書人。若發票人或受款人為 求債權獲充分擔保，由第三人先就記名支票背書後再交付受 款人，因受款人並未在票據上背書，其背書不連續，受款人 即不得對背書人進行追索（最高法院51年度第4 次民刑庭總 會會議決議、63年台上字第1272號判例同此見解）。 ⒉經查，被告曾金富以被告裘瑞迪公司為發票人，分別開立系 爭支票，用以支付系爭股權設備買賣契約之價金。被告裘瑞 迪公司簽發系爭支票交付原告前，已經填載原告為受款人， 並為求債權獲擔保，而由被告曾金富、洪玉蘭背書，此為兩 造所不爭執，並有系爭支票影本附卷足參（見司促卷第3 頁 、第4 頁）。系爭支票既已記載原告為受款人，揆諸前揭說 明，即應由原告先為背書轉讓，其後之背書始能認為背書連 續。查系爭支票背面雖有原告之背書，惟依證人宋文良於本 院具結證稱：我與原告有借貸關係，故原告收受系爭支票後 ，將支票背書轉讓給我等語（見桃訴卷第49頁、第51頁背面 ），足見原告係收受系爭支票後，為轉讓予宋文良而背書。 就被告曾金富、洪玉蘭而言，仍有背書不連續之情事，依前 開說明，被告曾金富、洪玉蘭對原告不負背書人責任，原告 不得對背書人即被告曾金富、洪玉蘭行使追索權。 ㈡宋文良於提示不獲兌現後，將系爭支票轉讓原告，原告可否 向被告主張票據債權？ ⒈按匯票依背書及交付而轉讓；無記名匯票得僅依交付轉讓； 到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第30條 第1 項、第41條第1 項分別定有明文，上開規定依票據法第 144 條規定於支票準用之。又支票並無到期日，準用上開規 定之結果，係指支票在提示付款後或提示付款期限經過後所 為之背書而言。又票據之流通既包含背書及交付兩種，以背 書方式在到期日後轉讓票據，應受票據法第41條之限制，舉 重以明輕，以交付之方式轉讓票據亦應同受該條限制。故到 期日後以交付而轉讓票據，應類推適用票據法第41條之規定 ，僅生通常債權轉讓之效力。所謂通常債權轉讓之效力，係 指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法上擔保 效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力 相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得以所得 對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非謂執票人不得享 有票據上之權利（最高法院72年度台上字第1183號判決、 101 年度台簡上字第27號判決同此見解）。從而，支票在提 示付款後或提示付款期限經過後未經兌現，仍不因此喪失流 通性，得依票據法所定方式轉讓，受轉讓之執票人仍得對票 據債務人主張票據上之權利。 ⒉經查，原告於系爭支票票載發票日前，將系爭支票背書轉讓 宋文良，宋文良分別於108 年4 月10日、108 年4 月15日提 示不獲兌現後，於同年月17日將系爭支票交付並讓與原告， 此為兩造所不爭執。依前開法律規定及說明，宋文良於系爭 支票經提示不獲兌現後，仍得將支票交付並轉讓與原告，其 所轉讓者，仍屬票據債權。被告裘瑞迪公司為系爭支票發票 人，原告自得向被告裘瑞迪公司主張系爭支票之票據權利。 ⒊被告裘瑞迪公司雖主張：其與宋文良、原告間並無簽發支票 之原因關係，得拒絕給付票款等語。惟查： ⑴與宋文良間原因關係抗辯部分： 票據法第41條第1 項所謂到期日後之背書，僅有通常債權轉 讓之效力，係指債務人得以對抗背書人之事由轉而對抗被背 書人，此之背書人應指被背書人之直接前手之背書人而言， 非泛指所有背書人，始符合票據法上所謂「人的抗辯」之精 神（最高法院87年度台簡上字第15號判決同此見解）。因此 ，宋文良於期後轉讓系爭支票予原告，被告被告裘瑞迪公司 僅得以對抗宋文良之事由對抗原告。又票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提，此為票據具有流通性之必然結果。被告裘瑞迪 公司與宋文良間雖無原因關係，惟宋文良並非直接自被告裘 瑞迪公司受讓票據，而係經原告背書轉讓而取得系爭支票， 被告裘瑞迪公司不得以其與宋文良間無原因關係而主張不負 票據責任。被告裘瑞迪公司既不得以此事由對抗宋文良，依 首開說明，自不得以此事由對抗原告。 ⑵與原告間原因關係抗辯部分： 被告裘瑞迪公司簽發系爭支票後，係直接交予原告，其後雖 經轉讓，惟原告再次取得系爭支票時，原告與被告裘瑞迪公 司間，仍屬直接前、後手之關係，被告裘瑞迪公司固得以其 與原告間所存在之事由對抗原告。惟查，票據行為之原因關 係，並不以債之關係為限，發票人本於一定之目的簽發票據 交付執票人，該給付目的即屬發票人票據行為之原因關係。 本件被告曾金富係因向原告購買股權、設備，對原告負有 250 萬元之價金債務。依卷附同意合約書影本所示，雙方約 定由被告曾金富簽發面額125 萬元之支票2 張支付價金（見 桃訴卷第24頁）。堪認被告裘瑞迪公司係因被告曾金富對原 告負有價金債務，而簽發系爭支票交付原告，屬民法第311 條第1 項所稱第三人清償。是被告裘瑞迪公司係代被告曾金 富清償債務而簽發系爭支票交付原告，此即兩造間票據法律 關係所由生之基礎事實，被告裘瑞迪公司抗辯其與原告間無 票據原因關係，顯屬無稽，不足採信。 ⒋被告裘瑞迪公司又主張：系爭股權設備買賣契約約定價金25 0 萬元，其中150 萬元係為購買硬體設備，惟原告未交付該 設備，故被告曾金富得行使同時履行抗辯，被告裘瑞迪公司 亦得援引該抗辯而拒絕給付票款等語。然而，被告裘瑞迪公 司可否援引被告曾金富本於系爭股權設備買賣契約所生之抗 辯權，主張拒絕給付票款，容有疑問。且原告並無被告裘瑞 迪公司所稱不履行之情形，被告曾金富對原告無從主張同時 履行抗辯權（詳下述㈢）。從而，被告裘瑞迪公司以此為由 拒絕給付票款，為無理由。 ⒌綜上所述，原告自宋文良受讓系爭支票後，得對被告裘瑞迪 公司請求給付票款250 萬元，被告裘瑞迪公司之抗辯為無理 由。至被告曾金富、洪玉蘭既不負背書人責任，非屬系爭支 票債務人，原告請求被告曾金富、洪玉蘭給付票款部分，即 無理由。 ㈢原告依系爭股權設備買賣契約，請求被告曾金富給付買賣價 金，有無理由？ ⒈被告曾金富與原告間訂立系爭股權設備買賣契約，被告曾金 富以裘瑞迪公司為發票人，開立系爭支票交付原告，用以支 付系爭股權設備買賣契約之價金，嗣系爭支票屆期提示未獲 兌現，此為兩造所不爭執。故被告曾金富對原告所負250 萬 元價金債務尚未消滅，原告自得依系爭股權設備買賣契約， 請求被告曾金富給付價金。 ⒉被告曾金富雖主張：原告未依系爭股權設備買賣契約之約定 ，交付鑫門公司之生產設備，其得主張同時履行抗辯權等語 。惟解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。查雙方所簽同意合約書上記 載：原告將所持有鑫門公司25％股份轉讓予被告曾金富，且 依100 萬元賣出；其硬體設備則依150 萬元賣出，其上合計 金額250 萬元等文字（見桃訴卷第24頁），似為分別出售股 權及設備。然證人宋文良到庭證稱：該等硬體設備屬於鑫門 公司所有，因上開硬體設備是股東共同出資而占有一定比例 ，故原告係將其所有之比例轉讓給被告曾金富；該等硬體設 備從頭到尾均是鑫門公司所有，被告曾金富買的不是硬體所 有權，而是股東就硬體設備之權益；又該等硬體設備原本保 管在鑫門公司生產，後來股份賣給被告曾金富時，有請被告 曾金富於鑫門公司之財產清冊簽收，並未另外約定如何交付 硬體設備，因為被告曾金富取得股權後，鑫門公司即是由被 告曾金富經營，硬體設備也繼續放在鑫門公司生產營業中， 被告曾金富也知道都在廠內等語（見本院卷第47頁背面至第 48頁背面、第52頁）。證人即鑫門公司廠長張沐成亦證稱： 其知道原告與被告曾金富間有股份買賣之關係，由被告曾金 富向原告買鑫門公司之股份及硬體設備；雙方並未約定相關 硬體設備如何交付，因為原告名下並未持有任何與鑫門公司 相關的硬體設備；被告曾金富是買受股份，所以該等硬體設 備就放在原地使用，被告曾金富向原告買入股份後，就成為 鑫門公司的負責人及實際經營者等語（見本院卷第50-51 頁 ）。堪認系爭股權設備買賣契約所指之硬體設備，係屬於鑫 門公司所有，雙方所簽同意合約書上記載「硬體設備則依15 0 萬元賣出」等文字，實係指原告就鑫門公司生產設備之股 東權益。 ⒊況依上開證人證述亦可知，該等硬體設備自始至終均置於鑫 門公司供生產營業使用，被告曾金富自原告買受鑫門公司25 ％股份而入主並實際經營鑫門公司時，原告即已履行系爭股 權設備買賣契約之給付義務。被告曾金富辯稱未交付，並據 以主張同時履行抗辯，拒絕支付系爭股權設備買賣契約之價 金，並無足採。 ⒋綜上，原告依系爭股權設備買賣契約，請求被告曾金富給付 價金250萬元，為有理由。 ㈣被告主張原告就系爭機具買賣契約應負擔價金75萬元，並以 此抵銷原告之債權，有無理由？ ⒈承前所述，原告得依票據法律關係請求被告裘瑞迪公司給付 系爭支票之票款250 萬元，另得依系爭股權設備買賣契約， 請求被告曾金富給付價金250萬元，合先敘明。 ⒉被告裘瑞迪公司、曾金富主張：鑫門公司與被告裘瑞迪公司 間另有成立機具買賣契約，鑫門公司應給付被告裘瑞迪公司 價金500 萬元，其中300 萬元尚未清償，該債務已由原告依 股權比例承擔25％即75萬元，故被告裘瑞迪公司得就系爭機 具買賣契約之價金債權抵銷原告之票據債權等語。惟查： ⑴解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。依鑫門公司與被告裘瑞迪公司就 系爭機具買賣契約所簽署之同意書，雙方約定由鑫門公司以 500 萬元向被告裘瑞迪公司購買機具。同意書第2 點約定「 機具價格金額為500 萬元，付款條件：第1 期200 萬元與第 2 期300 萬元；並依公司各股東持股比例均攤（董事長許績 銘持股50％、原告持股25％）」，固有約定由股東依持股比 例均攤。惟第3 點、第4 點復約定「三、首次第一期200 萬 元由股東與董事長開票支付. . . 。四、第二期300 萬元由 鑫門公司開立票據支付. . . 」（見桃訴卷第25頁）。可見 系爭機具買賣契約約定第1 期款200 萬元係由股東與董事長 開票支付，第2 期之300 萬示應由鑫門公司支付，並非由股 東支付。 ⑵再參以證人宋文良到庭證稱：該等機具係鑫門公司3 名股東 依持股比例共同出資500 萬元向裘瑞迪公司購買，實際上是 鑫門公司要買，但因為公司一開始沒有錢，所以約定第1 期 200 萬元由股東依持股比例分攤，第2 期300 萬元部分，是 預期公司開始經營會有收入，故由鑫門公司自行承擔，由鑫 門公司開立票據支付，如屆時公司財務狀況不好，就再開股 東會決議討論等語（見桃訴卷第47頁背面至第49頁、第51頁 背面至第52頁），及證人張沐成到庭證稱：其知道被告裘瑞 迪公司有以500 萬元之價額出售機具予鑫門公司，該筆交易 是鑫門公司向裘瑞迪公司買受，並非鑫門公司股東自己要買 等語（見本院卷第50頁背面）。堪認鑫門公司與被告裘瑞迪 公司關於價金支付方式，係約定就第1 期款項200 萬元部分 ，由時任鑫門公司股東按持股比例承擔，至第2 期款300 萬 元部分，則不在股東承擔債務之範圍，應係由系爭機具買賣 契約之買受人即鑫門公司自行負擔。 ⑶復佐以證人宋文良到庭證稱：300 萬元的部分，一開始是由 其作為鑫門公司代表人，簽發鑫門公司的票交給被告曾金富 ，後來鑫門公司經營權轉讓給被告曾金富，被告曾金富自己 以鑫門公司負責人之名義重開1 張300 萬元的票，並返還其 先前所簽發300 萬元之票據等語（見桃訴卷第48頁），以及 證人張沐成證稱：交付被告裘瑞迪公司的票，其中300 萬元 的支票原本是宋文良以鑫門公司名義簽發，後來換票換成由 被告曾金富以鑫門公司名義簽發的支票等語（見桃訴卷第50 頁背面）。足證系爭機具買賣契約當中之價金300 萬元，係 由鑫門公司簽發支票付款。被告曾金富自原告買受鑫門公司 股權而成為鑫門公司之負責人後，即以鑫門公司之名義重新 簽發票面金額300 萬元之支票，用以支付系爭機具買賣契約 第2 期之款項，而非向簽立系爭機具買賣契約時原任鑫門公 司之股東請求餘款。益徵系爭機具買賣契約所餘未付價金30 0 萬元之債務人，實係鑫門公司，而與原告無涉。是被告裘 瑞迪公司、曾金富辯稱：300 萬之債務是由鑫門公司之股東 承擔，原告應按持股比例，對被告裘瑞迪公司負擔系爭機具 買賣契約75萬元之價金債務等情，即屬無據。 ⑷從而，被告裘瑞迪公司及曾金富主張；被告裘瑞迪公司對原 告有75萬元債權，並得與本件原告請求之金額互為抵銷等語 ，為無理由。 六、按連帶債務之成立，以雙方約定或法律有規定者為限，民法 第272 條定有明文。又所謂不真正連帶債務，係指數債務人 具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全 部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免 其責任之債務而言。本件原告依票據法律關係請求被告裘瑞 迪公司給付250 萬元，依系爭股權設備買賣契約請求被告曾 金富給付250 萬元，均有理由，應予准許。又被告裘瑞迪公 司及曾金富應給付原告250 萬元，其目的均在消滅被告曾金 富就系爭股權設備買賣契約所生同一價金債務，其給付目的 相同，本於各別之發生原因，為不真正連帶債務。故其中一 人為給付，另一人於給付範圍內免其責任。 七、就遲延利息部分之請求： ㈠按執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示 而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利6 釐計算，票據法第131 條第1 項前段、第 133 條分別定有明文。又票據於期後轉讓者，所轉讓之權利 內容仍屬票據債權，受讓人自得依票據法之規定主張權利。 被告裘瑞迪公司簽發之系爭支票，於如附表所示之提示日經 提示而兌現，依上開規定及說明，原告請求被告裘瑞迪公司 給付自附表所示提示日起，至清償日止，按週年利率6 ％計 算之利息，為有理由。 ㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1 項 前段、第203 條、第229 條第1 項分別定有明文。原告與被 告曾金富約定以支票給付價金，支票發票日分別如附表所示 ，應認雙方係以附表所示之票載發票日為價金之給付期限， 屬於定有確定期限之給付，被告曾金富應自期限屆滿時起， 負遲延責任，惟並未另行約定價金遲延給付之利率。是原告 請求被告曾金富給付自附表所示票載發票日起，至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。原告就此部分請 求以週年利率6 ％計算利息，則無理由。 八、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告裘瑞迪公司給付 250 萬元，及分別自附表利息起算日起，至清償日止，按年 息5 ％計算之利息；依系爭股權設備買賣契約，請求被告曾 金富給付250 萬元，及分別自附表利息起算日起，至清償日 止，按年息5 ％計算之利息；前二項請求，如其中一項被告 已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。另本件原告並未請求宣告 假執行，被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，即無審酌 之必要，附此敘明。 十、本件原告之訴雖經部分駁回，惟就其請求之經濟目的而言， 敗訴部分比例甚微，故依民事訴訟法第79條、第85條第2 項 規定，諭知訴訟費用負擔方式如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 6 日 民事庭 法 官 涂偉俊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 9 日 書記官 洪惠娟 附表： ┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┐ │編號│ 票據號碼 │ 發票人 │ 票面金額 │ 票載發票日 │ │ │ │ │（新臺幣）│ 即提示日 │ │ │ │ │ │即利息起算日│ ├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 1 │ AA0000000│裘瑞迪公司│ 125萬元 │108年4月10日│ ├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 2 │ AA0000000│裘瑞迪公司│ 125萬元 │108年4月15日│ └──┴─────┴─────┴─────┴──────┘