裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 109年度桃小字第1112號 原　　　告　暐凱國際檢驗科技股份有限公司 法定代理人　黃乃芸 訴訟代理人　何佳仁 被　　　告　金豐群實業有限公司 法定代理人　潘榮基 訴訟代理人　蘇翠仁 上列當事人間請求給付檢驗費事件，本院於民國109 年9 月3 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告分別於民國106 年8 月15日、106 年8 月21 日、106 年8 月24日，陸續委託原告就其產品、水質等進行 四筆檢驗，檢驗申請單號分別為00000000-000、00000000-0 00、00000000-000、00000000-000，約定費用分別為新臺幣 （下同）2,999 元、2,999 元、8,925 元、8,925 元，共23 ,848元。嗣原告於檢測後傳送先行檢驗報告電子檔案予被告 ，被告於106 年8 月30日收到00000000-000檢驗報告電子檔 案後，向原告表示數據有誤，經原告檢視、更正內容後，再 將更正後檢驗報告電子檔案於同日傳予被告。原告並同意再 以同批號樣品進行複驗且不收取複驗費用，並於106 年9 月 4 日將複驗報告電子檔案傳送予被告，經被告確認無誤後， 原告於106 年9 月6 日將00000000-000書面正式檢驗報告及 發票郵寄予被告，其餘00000000-000、00000000-000、0000 0000-000等經被告確認內容後，已寄出書面正式檢驗報告予 被告。原告遂於108 年10月28日寄發臺北樂群二路郵局389 號存證信函要求付款，然被告收到上開存證信函後仍拒絕付 款。為此，爰依委任之法律關係，請求被告給付檢驗費。並 聲明：被告應給付原告23,848元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠依兩造往來之電子郵件以及原告提出之支付命令聲請狀所載 內容，原告受委託承攬檢驗之相關檢驗報告數據有誤，原告 雖主張將更正後檢驗報告電子檔案於同日傳予被告，然被告 之所以將相關檢驗報告交付予原告，無非係為被告產品提供 予消費者信任之公信力報告並供給被告可以參考之數值，但 原告對於檢驗之數值不但未給予正確、詳實之數據，反而可 將實驗數值任意變更，致被告公司因相信該檢驗報告而將產 品輸出國外，導致無法通過檢驗而有重大損失，是原告給付 不符債之本旨，被告自無須給付檢驗費。 ㈡原告雖主張已於統一發票註明：「發票及檢驗報告有誤欲更 改，請於收到5 日內送回，逾期概不受理」，然該段文字並 非法律或稅務規則所明定，而僅係原司自行單方面所填載， 自無拘束被告之效力。而被告當初發現檢驗報告有誤時，隨 即聯絡原告，經原告公司所屬員工口頭告知寄回發票即可， 被告遂要求原告寄發電子郵件確認，並寄回統一發票或要求 開立折讓單，原告均未理會或逕將統一發票再予退回被告， 並無與被告協商解決方式。是原告以統一發票主張對渠有利 之認定,自無理由。 ㈢再者，縱認原告之請求有理由，然原告請求權已罹於2 年之 時效，被告亦為時效抗辯等語。 ㈣並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有 明文。又按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應 於工作完成時給付之，民法第505 條第1 項亦有明文，又關 於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律 適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之 陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷 該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束 。次按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付 作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在 本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委 任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬 人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨 立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工 作之完成」，合先敘明。 ㈡經查，本件原告主張被告委託原告就其產品、水質等進行檢 驗，嗣原告於檢測後傳送先行檢驗報告電子檔及書面檢驗報 告予被告，足見被告委託原告進行檢驗，係以工作之完成為 目的，於未依當事人之約定，發生預期之結果前，尚難謂工 作業已完成，且原告之檢驗工作具有專業獨立性，不受被告 之指揮監督，且需俟原告依約完成工作後，被告始給付報酬 ，其內容重在工作完成之結果，而非服勞務之本身，亦即原 告有完成一定工作之義務，且被告之報酬給付義務係以原告 完成一定工作為要件，故兩造間之契約性質應較接近承攬契 約，此與委任契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之 處理，至於有無完成一定之工作，則非所問之情形，迥然不 同。 ㈢再按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；左列各款請求權，因二年間不行使而消滅 ：⒎技師、承攬人之報酬及其墊款；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第125 條、第127 條第7 款、第144 條第1 項分別定有明文。本件兩造間契約固非有名契約，惟其性質 應較接近承攬契約，已如前述，是就上開契約所生之檢驗費 ，屬承攬人之報酬，自應適用2 年之短期時效。而原告主張 其已完成檢驗，並於106 年9 月6 日將檢驗報告及發票郵寄 予被告，依前揭規定，原告於工作完成起起即得請求被告給 付檢驗費，然原告逾2 年後遲至108 年10月28日始寄發存證 信函要求被告付款，嗣又於109 年1 月21日始向本院聲請支 付命令，此有原告提出存證郵局存證信函、回執聯、支付命 令聲請狀上所附本院收狀戳附卷可參（見本院109 年度司促 字第2288號支付命令卷第16頁、第2 頁），依上開規定，應 認原告請求權顯均已罹於時效而消滅。故被告抗辯原告之請 求權已罹於時效消滅，因而拒絕給付，自屬有據。 四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付23,848元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。 中 華 民 國 109 年 9 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 9 月 17 日 書記官 柯思妤 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。