臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2226號
原 告 王烱強
被 告 黃明財
永盛電氣工程有限公司
上 一 人
法定
代理人 何錦章 住桃園市○鎮區○○路○○巷○○號3樓
居桃園市○鎮區○○路0 段000 巷00號
訴訟代理人 王鈞偉 住同上
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109 年12月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣參仟捌佰伍拾元，及自民國一○九年
八月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣參佰參拾伍元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的
金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用本章所定之
小額程序，民事訴訟法第436 條之8 第1 項定有明文。又當事
人為訴之變更、追加或提起
反訴，除當事人
合意繼續適用小額
程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範
圍內為之，亦為同法第436 條之15所明定。又訴有無追加或變
更及其變更追加應否准許，法院應
依職權調查之，如認追加或
變更應准許者，即應就
追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為
裁判；如認不應准許者，即應以
裁定駁回之，仍就原有之訴為
裁判（最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨
參照）。
㈡查
本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告1 萬1,500 元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之
利息（見本院卷第4 頁）。
嗣於本院言詞辯論
期日，當庭請求
被告另連帶給付
精神慰撫金10萬元及法定
遲延利息（見本院卷
第34頁反面）。核其追加後之
訴訟標的金額為11萬1,500 元，
已逾10萬元，被告復已陳明反對繼續適用小額程序（見本院卷
第34頁反面），依上說明，原告所為訴之追加，即
非適法，本
院已另以裁定駁回之，並應就原告原有之訴為裁判，先予敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃明財於民國107 年9 月21日，在桃園市○
○區○○路○○○ 號前，為施作配電管路等工程而操作昇空車
時，不慎掉落施工零件，適原告所有之車牌號碼00-0000 號
自用小客車（下稱
系爭車輛）停放於下方，其後行李箱蓋遂
因遭零件擊中而受損（下稱系爭事故）。原告已因此支出維
修費用1 萬1,500 元（含零件費用8,500 元、工資費用3,00
0 元）。又系爭事故發生時，被告黃明財
乃受僱於被告永盛
電氣工程有限公司（下稱永盛電氣公司）且於執行業務中，
被告永盛電氣公司自應就系爭事故與被告黃明財負連帶賠償
責任。
爰依
侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲
明：被告應連帶給付原告1 萬1,500 元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則均以：對原告主張之事實不爭執，有意願和解等語，
資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠被告黃明財應負侵權行為賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
民法第184 條第1 項前段定有明文。
經查，原告主張被告黃明
財於
上開時間、地點施工不慎致生系爭事故，造成系爭車輛受
損
等情，
業據提出臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書、
估價單、監視器影像截圖、報案三聯單等件為證（見本院卷第
5 至7 頁），並經本院依職權調取臺灣桃園地方法院檢察署10
8 年度偵字第11261 號偵查卷宗核閱
無訛，且為被告所不爭執
，
堪信為真實。則原告請求被告黃明財負侵權行為損害賠償責
任，自屬有據。
㈡被告永盛電氣公司應與被告黃明財負連帶賠償責任：
按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行
已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱
用人不負損害賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。而原
告主張被告黃明財係受僱於被告永盛電氣公司，且於執行職務
時發生系爭事故等情，為被告永盛電氣公司所
自認（見本院卷
第34頁），復未見被告永盛電器公司舉證其有免責之事由，
揆
諸前述，被告永盛電氣公司即應就原告所受損害，與被告黃明
財負連帶賠償責任。
㈢原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9 次
民事庭會議決議
可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用8,500 元
、工資費用3,000 元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷
第6 頁），依
前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除。又依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9 （即逾5 年，僅得請求零件價額
之10分之1 ）。而系爭車輛於80年9 月出廠，至系爭事故發生
時即107 年9 月21日，已使用逾5 年，有公路監理電子閘門查
詢結果
可參（見個資卷），則系爭車輛零件費用8,500 元扣除
折舊額後應為850 元（計算式：8,500 元×0.1 ＝850 元），
加計毋須計算折舊之工資費用3,000 元後，原告得向被告請求
之金額應為3,850 元（計算式：850 元＋3,000 元＝3,850 元
）。
四、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年8 月22
日起（均於109 年8 月21日送達，見本院卷第11至12頁）至
清償日止，按年息5 ％計算之利息，
核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許；
逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 適用
小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，
應
依職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張、陳述及所提之證據
暨攻
擊
防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。
並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文
第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。