裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 109年度桃小字第2230號 原　　　告　宏通廣告企業有限公司 法定代理人　許建益 被　　　告　許玲卿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年1 月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告向訴外人彰化商業銀行股份有限公司桃園分 行（下稱彰化銀行）申請開戶後已往來近30年，且因信用優 良，歷來向彰化銀行申請空白支票均僅須以書面申請即可獲 准。不料於民國108 年11月間，原告再次以相同方式向彰化 銀行申請空白支票時，卻遭訴外人即彰化銀行甲存專員廖佳 品以其主管即被告表明原告未達規定之回籠率為由，拒絕原 告之申請。被告上述不實陳述已侵害原告之信用，並致原告 因未能及時取得空白支票無從給付下游承包商費用，遂遭客 戶終止契約，而受有營業損失新臺幣（下同）28萬2,000 元 之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟， 且就前述損害額與本件請求之差額將不再另訴請求。並聲明 ：被告應給付原告10萬元。 二、被告則以：被告均依銀行程序處理，並無不法。且原告未能 證明其受有損害，及其損害與被告之行為有因果關係等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。再民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4 條第1 項前段亦有明定。又前述侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始足當之，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。本件原告主張被告有前揭侵害其信用權之行為，既為 被告所否認，依上說明，自應由原告就被告有該侵害行為且其 因此受有損害之事實，負舉證之責。 ㈡經查，被告於108 年11月間於彰化銀行擔任襄理，負責准駁空 白支票之申請；原告於108 年11月間申請空白支票時，經被告 以回籠率不符規定為由，未准許其申請等情，為兩造所不爭執 ，堪信為真實。次查，原告前於108 年11月8 日領用支票100 張，於108 年11月29日再度申請領用支票100 張；然截至108 年11月29日，原告於108 年11月8 日領用之支票使用張數仍為 0 等情，有彰化銀行支票存款之領用票據明細可佐（見臺灣桃 園地方檢察署109 年度偵字第8379號卷第23頁）。足信被告辯 稱原告於108 年11月8 日申請獲准之空白支票回籠率為0 等語 ，確為有據。原告徒執其於108 年12月31日後之支票存款明細 查詢結果（見本院卷第45頁），泛稱被告所言盡為誣陷等語， 要存誤解。又銀行發給空白支票時，宜注意已發各本支票是否 正常使用，並陸續回籠，並應就存戶說明未回籠原因，切實查 證後方得受理發票，亦經金融監督管理委員會105 年8 月29日 金管銀法字第10510003180 號函文記載明確（見臺灣桃園地方 檢察署109 年度偵字第8379號卷第21頁）。準此，被告因上揭 支票領用明細顯示之情形，而依主管機關函文之指示，未逕准 許原告空白支票之申請，並依銀行內部作業程序向原告查證支 票未回籠之原因，顯無違法可言。原告據此主張被告以此不法 行為致其信用權受有損害，委屬無稽。 ㈢再查，原告就其因被告拒絕核發空白支票之行為，而受有遭客 戶終止合約之營業損失等情，雖提出其單方開立之合約書為據 （見本院卷第31頁、第46頁）。然細繹原告先後於109 年11月 20日及110 年1 月21日提出之合約書，可見其上所載之締約人 、締約日及締約內容固均為一致。然就締約雙方約定之合約期 間及協議金額，前者乃記載109 年1 月1 日起至109 年9 月30 日止，共84萬6,000 元；後者則明載為109 年1 月1 日起至10 9 年3 月31日止，共28萬2,000 元，前後顯有扞格。則上揭合 約書2 紙之真實性究為如何，已有疑問。況原告是否果因未能 取得空白支票而無力給付下游承包商費用、是否再因此施工延 宕，並進而使原先欲與原告締約之客戶反悔而拒絕締約等各情 ，咸非僅憑上開真偽不明之合約書即得論斷，自難認原告就其 受有損害之事實已盡舉證之責。則原告空執前詞請求被告負賠 償責任，誠非足採。 ㈣綜上所述，依原告所提證據，均不足證明被告有其指摘之不法 侵權行為，亦無從證明原告有其陳稱之損害存在，揆諸首揭說 明，自不能強令被告負侵權行為損害賠償之責。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元， 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。 中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 桃園簡易庭 法 官 郭于嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 書記官 張俊睿 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。