裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 109年度桃小字第85號 原　　　告　徐利華 訴訟代理人　陳𥛢霖 被　　　告　順益汽車股份有限公司 法定代理人　吳銘祥 訴訟代理人　林勝順 　　　　　　陳仰高 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109 年6 月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百零 八年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟玖佰捌拾陸 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國107 年2 月20日將其所有之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），交由訴外人黃帽汽車 百貨股份有限公司（下稱黃帽公司）檢測，經黃帽公司研判 系爭車輛引擎發生異狀，而建議原告將系爭車輛轉送原廠檢 測修理，原告即於107 年2 月21日將系爭車輛交由被告檢測 維修，經被告告知檢測結果為水箱溫度過高，原告遂同意更 換水箱，嗣於107 年2 至22月修護完畢，惟原告於取回系爭 車輛之當日行駛中再次發生異狀，而再至被告處檢測後，發 現系爭車輛引擎已燒毀。是系爭車輛因被告檢測錯誤，將引 擎問題誤判為水箱問題致引擎燒毀，被告自應負損害賠償責 任。又原告將系爭車輛送修後支出修復費用新臺幣（下同） 50,350元（工資18,000元、零件32,350元），拖吊及服務費 3,200 元，另因被告誤判而支付水箱修復費用4,707 元（工 資1,200 元、零件3,507 元）；又原告平日係駕駛系爭車輛 上下班，於系爭車輛送修期間無法使用，必須搭乘計程車上 下班，致支出交通費30,810元，以上合計為89,067元（50,3 50＋4,707 ＋3,200 ＋30,810＝89,067）。為此，依侵權行 為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告89,0 67元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 二、被告則以：系爭車輛於107 年2 月21日至被告處維修，進廠 時原告訴訟代理人僅告知系爭車輛水箱溫度過高，被告即就 該部分進行判斷及維修，並研判為水箱鏽蝕漏水，經原告訴 訟代理人同意後更換水箱總成，並付款完成，被告維修工作 已完結，被告否認系爭車輛引擎之損害與被告維修行為間因 果關係，原告應就此事實負擔舉證責任，不應空言指摘被告 進行之維修保養有所疏失。且原告就本件債權已經有跟黃帽 公司達成和解，被告就此已無庸負損害賠償責任等語。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條規定甚明。上開但書規定係於89年2 月9 日 該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜， 僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題 ，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品 製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原 則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟 ，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公 平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之 性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之 困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定 其舉證責任或是否減輕其證明度。 ㈡本件被告雖辯稱：當日原告訴訟代理人僅告知系爭車輛水箱 溫度過高，被告始就該部分進行判斷及維修云云。惟查，經 當庭勘驗原告所提出之系爭車輛行車記錄器錄音內容之結果 【檔名：2018_0221_153906_002進廠時（在1 分15秒. 有告 知溫度高. 停紅燈時熄火】，其1 分35秒處確有被告以閩南 語對原告表示「昨天開一開就熄火」等語，有勘驗筆錄在卷 可稽（見本院卷第112 頁），堪認被告所辯，已無足取。再 者，本院審酌原告於107 年2 月21日將系爭車輛送至被告之 修車廠修繕，於被告修繕完成當日即發生本件引擎燒毀之情 事，而一般汽車使用者，均非汽車專業人士，自無可能自行 檢修車輛引擎是否故障之情形，倘仍令原告就其所主張系爭 車輛因被告檢測錯誤，將引擎問題誤判為水箱問題致引擎燒 毀，即有顯失公平之情；而被告既為維修廠商，雇有汽車維 修之專業技師，有此方面之專業知識及技能，是依民事訴訟 法第277 條但書規定，自應由被告就系爭車輛引擎毀損非因 被告行為所導致乙節，負舉證責任，惟被告就此並未提出相 關證據供本院審酌，依舉證責任分配法則，應認兩者間具因 果關係，被告所辯核均屬卸責之詞，不足酌採。 ㈢次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛引擎修復費用為50,350元（工資18,000 元、零件32,350元）、水箱修復費用4,707 元（工資1,200 元、零件3,507 元），有被告公司出具維修工作單、結帳清 單及統一發票、車鄉汽車有限公司出具之維修請款單及統一 發票在卷可稽（見本院卷第9 、10頁、第33至36頁），而該 修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後 計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數 表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為 5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年 數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額10分之9 。查系爭車輛係於99年4 月出廠，至本件事故發 生之107 年2 月23日，系爭車輛之實際使用年數已逾5 年， 故原告就零件部分得請求之金額應以3,586 元為限（32,350 元×1/10＋3,507 元×1/10＝3,586 元），加計工資19,200 元（18,000元＋1,200 元＝19,200元），共計22,786元（3, 586 元＋19,200元＝22,786元），即為原告得請求之修復費 用。逾此部分，則屬無據。 ㈣原告主張其汽車因被告之疏失，致系爭車輛引擎毀損，伊委 請拖車業者將該車拖至被告處而支出拖吊及服務費3,200 元 等語，已據原告提出2015行遍天下道路救援服務收費標準表 、統一發票在卷可稽（見本院卷第11、12頁），固為被告所 否認，然查原告此部分之損害，係因被告之過失行為所致， 依上開說明，原告此部分支出費用所受損害，自應由被告負 賠償之責。 ㈤原告固主張其因系爭車輛修理，致無交通工具得作為日常生 活使用，因而支出計程車交通費30,810元，並提出交通費明 細表及計程車交通費收據為證（見本院卷第55至63頁），惟 本件系爭車輛為原告所有，所有權受有損害者為原告，故僅 原告得以系爭車輛「所有權」受侵害為由，請求所受損害及 所失利益之損害賠償，至於原告之配偶即原告訴訟代理人支 出計程車費之損失，因其並非系爭車輛所有權人而僅為使用 人，對於系爭車輛無所有權之權利，故不得將系爭車輛所有 權人即原告以外之人的損失，轉作為原告之損失。故原告此 部分請求，為無理由，應予駁回。 ㈥至被告抗辯原告已與訴外人黃帽公司達成和解，被告就此已 無庸負損害賠償責任云云。惟按數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示 時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條 定有明文。經查，本件被告與黃帽公司並無應負連帶責任之 明文規定，被告亦無提出其他證據以說明有須負連帶責任之 依據，黃帽公司自不須與被告共同負擔連帶責任。是以，縱 黃帽公司與原告達成和解，亦不減免被告之賠償責任。被告 此部分抗辯，為無理由，洵無足採。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,9 86元（22,786元＋3,200 元＝25,986元），及自起訴狀繕本 送達被告（見本院卷第18頁）之翌日即108 年12月21日起至 清償日止，按週年利率計算之利息，即屬有據，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準 用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定， 宣告被告預供擔保得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔300 元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書記官 柯思妤 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。