裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1072號 原　　　告　黃文宏 訴訟代理人　謝承峰 被　　　告　昂葳工業有限公司 法定代理人　吳海祥 被　　　告　劉琼燈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。經查，原告本起訴請求：㈠被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）29萬8,850 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行；嗣於本院審理中將第1 項聲明變更為：被告應 連帶給付原告40萬元（見本院卷第57頁）。核分屬擴張及減 縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定 ，依職權由一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告劉琼燈於民國108 年8 月26日9 時27分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），違 規停駛於桃園市○○區○○路0 段000 號之變電箱前。適原 告駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛）沿 桃園市○○區○○路往海山路1 段行駛而至，因肇事車輛車 身超越路面邊線占用系爭車輛所在車道，且恰有他人駕駛砂 石車沿對向車道迎面駛來，致原告無從閃避，而碰撞肇事車 輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已因此支出 修車費用11萬8,850 元及原告與原告女兒之生活費6 萬元， 且因車輛維修期間不能使用車輛而受有營業損失18萬元；另 因被告劉琼燈於事發後仍不斷謊稱未違規停車，嚴重侵害原 告名譽，致原告精神痛苦，故請求賠償精神慰撫金4 萬1,15 0 元。又系爭事故發生時，被告劉琼燈乃受雇於被告昂葳工 業有限公司（下稱昂葳公司）且於執行業務中，被告昂葳公 司自應就本件事故與被告劉琼燈負連帶賠償責任。爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告40萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告劉琼燈經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到 庭陳述略以：肇事車輛停放位置並未占用道路，系爭事故之發 生與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告昂葳公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段固有明文。惟當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 亦有明定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。 ㈡經查，原告主張肇事車輛於上揭時間、地點與系爭車輛發生碰 撞等情，業經其提出估價單、現場照片等件為憑（見本院卷第 5 至7 頁、第89至94頁），並經本院依職權向桃園市政府警察 局蘆竹分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第14至 27頁），且為被告所不爭執，固堪信實。然本件原告主張被告 劉琼燈違規停放肇事車輛致生系爭事故，既為被告劉琼燈所否 認，依上說明，仍應先由原告就被告劉琼燈有構成侵權行為之 要件事實乙事，負舉證之責。 ㈢原告固以事發現場照片、事發地點之現況照片等件為據（見本 院卷第20至21頁、第89至94頁），主張肇事車輛於系爭事故發 生時停放於路邊變電箱旁，依肇事車輛之車身寬度必然超越路 面邊線，而占用原告行駛之車道等語。惟肇事車輛之位置因碰 撞而有移動此情，同為兩造所不爭（見本院卷第75頁），堪認 於系爭事故發生後警方到場拍攝之現場照片，與事發前肇事車 輛所在之處，已有差別。則單執上揭事後所攝之照片，尚難供 本院審認肇事車輛原先停駛之具體地點。而原告稱被告劉琼燈 所倚靠停放之變電箱，其所在處與肇事車輛事發後之最終位置 亦相隔至少1 台小貨車車身以上之距離等情，同有現場照片可 證（見本院卷第20頁正面、第20頁反面上方），則肇事車輛是 否原先果停於該變電箱旁，仍滋疑義。又該變電箱前後均有充 足之空間可供肇事車輛於不超越路面邊線之前提下停放此節， 自前揭照片以觀，亦屬無疑。衡理亦難信被告劉琼燈將於前後 均無其他障礙物之情形下，特擇一右方有變電箱之空間狹隘處 停等。再顯原告單方泛謂此即為肇事車輛事發前之停放位置等 語，洵非可取。況就本件之事發經過，原告先稱：肇事車輛係 停置於系爭車輛所在之車道，且全部車身均位於車道內；後又 改言：肇事車輛係先自路旁倒退，最後全車停等於車道上（見 本院卷第75頁）；末又翻稱：肇事車輛乃斜向倒車駛入車道， 約占用車道20公分後停駛等語（見本院卷第108 頁反面），前 後顯有不一。則原告徒以其不復明晰之記憶，主張被告劉琼燈 確有違規占用車道之侵權行為，且該違規行為即為系爭事故發 生之原因等語，誠難信取。 ㈣原告雖再主張肇事車輛縱未占用車道，其停放於路面邊線外亦 屬違規等語。惟按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之 界線。其線型為白實線，線寬為15公分；快慢車道分隔線，用 以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。 其線型為白實線，線寬為10公分，此觀道路交通標誌標線號誌 設置規則第183 條及第183 條之1 規定自明。而依同規則第 149 條第1 項第1 款第3 目之明文，白實線設於路側者，乃作 為車輛停放線；路面邊線以外非屬車道範圍，除另有特別規定 外，尚非不得供作停車之用，亦有交通部路政司94年8 月23日 路臺營字第0940401267號函釋可參。經查，系爭事故發生之車 道旁，劃設之白色實線為路面邊線此情，有現場照片在卷可證 （見本院卷第20頁），復為原告所未爭，足見肇事車輛未占用 車道而於路面邊線外停等，尚非法之所禁。原告徒以上詞謂被 告劉琼燈無論如何必有不當停放車輛之違規等語，顯存誤解。 ㈤至原告另以被告劉琼燈事發後於警詢時、本件訴訟中不斷辯稱 無違規停車之行為，已侵害原告之名譽權等語。惟核被告劉琼 燈就系爭事故發生之原因所為之辯解，不過屬其基於個人認知 之事實所為之陳述，不僅難認存有貶損原告名譽之故意，亦當 屬其行使訴訟上防禦權所為之正當答辯。縱或其內容與原告之 記憶存有扞格，亦與侵害名譽權之不法行為有間。準此，原告 妄以被告劉琼燈辯解之行為已不法侵害原告名譽權，並進而請 求賠償精神慰撫金等語，亦有誤會。 ㈥綜上，原告所提證據既不足證明被告劉琼燈有致系爭事故發生 之行為存在，其復未能證立被告劉琼燈對其名譽權有何不法侵 害，揆諸首揭說明，當不能逕令被告劉琼燈就此負賠償之責。 又因被告劉琼燈對原告無侵權行為損害賠償責任，則其僱用人 即被告昂葳公司依民法第188 條第1 項前段之連帶賠償責任， 亦無由發生，原告併執此對被告昂葳公司請求，即同失所憑， 委難採取。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付40萬 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 12 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 郭于嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 書記官 王冠雁