臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1231號
原 告 藍科實業有限公司
法定
代理人 林榮慶
訴訟代理人 葉詠晴
被 告 億城工程有限公司
法定代理人 潘洪玲
被 告 鄭昶林
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於民國110 年1 月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告億城工程有限公司應給付原告新臺幣柒拾玖萬玖仟伍佰肆拾
參元，及自民國一一０年一月十一日起至清償日止，
按週年利率
百分之五計算之利息。如對被告億城工程有限公司之財產
強制執
行而無效果時，由被告鄭昶林給付之。
訴訟費用由被告億城工程有限公司負擔。如對被告億城工程有限
公司之財產強制執行無效果時，由被告鄭昶林負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告起訴時請求被告給付新
臺幣（下同）640,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
嗣原告於訴訟中將請
求之總金額更正為819,598 元後，復減縮為799,543 元，並
變更聲明如後述（見本院卷第30頁），
核屬減縮應受判決事
項之聲明，依
上開規定，應予准許。
二、本件被告2 人未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告億城工程有限公司（下稱億城公司）於民國
108 年3 月至108 年9 月陸續向原告承租高空作業車20臺，
用於桃園市○○區○○段○○○ 號新建工程使用，租金共計79
9,543 元。嗣因億城公司表示無力支付，
兩造遂於108 年9
月16日達成協議，並簽立
債權協議書一紙，約定億城公司自
108 年10月25日起至109 年3 月25日止，分5 期還款，每期
還款160,000 元（最後1 期還款159,543 元），並由被告鄭
昶林擔任
上揭債務
保證人，並由其簽發
本票5 紙以為
擔保。
詎被告億城公司未依約還款，全部債務均未清償。另被告鄭
昶林為該租金債務之保證人，如對被告億城公司之財產執行
無效果，自應由被告鄭昶林清償之。爰依
民法租賃及保證之
法律關係提起本訴，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告2 人經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之支票、
退票理由
單、債權協議書、本票5 紙、高空車移退車單、應收帳款對
帳單、統一發票等件為證，本院審酌原告所提證據，
堪認其
主張為真實。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證人於
債權人未就主債
務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。
民法第739 條及第745 條分別定有明文。
經查，原告主張被
告億城公司積欠原告租金799,543 元，
迄今均未清償，是被
告鄭昶林應就原告對被告億城公司之財產為強制執行而無效
果時，在前開借款範圍內，負清償債務責任，即無不合，應
予准許。
五、從而，原告依民法租賃及保證之
法律關係，請求被告億城公
司給付799,543 元，及自109 年11月11日言詞辯論筆錄繕本
送達翌日起即110 年1 月11日（見本院卷第39頁）至清償日
止，按週年利率5 ％計算之利息，如對被告億城公司之財產
強制執行而無效果時，由被告鄭昶林給付之，為有理由，應
予准許。又本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 楊上毅