裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1468號 原　　　告　陳惟陞 被　　　告　陳俊修 　　　　　　運通遊覽車股份有限公司 法定代理人　張治本 訴訟代理人　范姜宇宏 共　　　同 訴訟代理人　魏志軒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以108 年度審交附民字第458 號裁定移送前來，本 院於民國110 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬零壹佰貳拾元，及均自民國 一○九年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。經查，原告本起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）36萬7,260 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明為 ：被告應連帶給付原告38萬2,120 元，及自民國109 年11月 27日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息（見本院卷第36頁反面、第53頁），核分屬擴張及減縮應 受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 二、被告運通遊覽車股份有限公司（下稱運通公司）經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職權由一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告陳俊修於108 年4 月28日6 時15分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱肇事車輛），沿 桃園市○○區○○○路由東往西行駛，行經航站北路出場道 時，疏未注意前方駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車之訴 外人黃羅漁，已因不慎碰撞前方訴外人蔡一竹駕駛之車牌號 碼000-0000號自小客車而肇事，而又自後方追撞黃羅漁駕駛 之上開車輛，致黃羅漁之車輛再次向前推撞蔡一竹駕駛之車 輛，及蔡一竹車輛前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號租 賃自用小客車（下稱系爭車輛）、訴外人林季緯所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，致原告受有頸部挫傷、前胸壁 挫傷、右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭事故）。原告已因此 受有拖吊費用5,000 元、修車期間營業損失9 萬2,120 元、 系爭車輛交易性貶值18萬元、車輛鑑定費用5,000 元之損害 ，且原告因上開傷勢精神痛苦，故併請求精神慰撫金10萬元 。又系爭事故發生時，被告陳俊修乃受僱於被告運通公司且 於執行業務中，被告運通公司自應就系爭事故與被告陳俊修 負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應連帶給付原告38萬2,120 元，及自10 9 年11月27日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。 二、被告方面： ㈠被告陳俊修辯以：伊就系爭事故確有過失且願意賠償，然目前 正委由保險公司處理中，尚未實際理賠原告等語。 ㈡被告運通公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前曾到庭陳 述略以：被告陳俊修於事發時確係受僱於伊且於執行職務中， 但就原告請求之各項金額是否爭執，容閱卷後再為說明等語， 資為抗辯（惟被告運通公司嗣未再到庭亦未具狀表示意見）。 ㈢並均聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠被告陳俊修應負侵權行為損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明定。 ⒉經查，原告主張上開事實，業據其提出高速公路小型車拖救服 務契約三聯單、臺北市汽車商業同業公會收據、臺北市汽車商 業同業公會函、臺北市汽車駕駛員職業工會函、維修證明書、 診斷證明書及收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步 分析研判表為證（見本院卷第44至50頁），並經本院職權調取 本院109 年度審交簡字第102 號刑事案件卷宗核閱無訛，且為 被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。則被告陳俊修就系爭 事故之發生為有過失乙節，應可認定，原告請求被告陳俊修負 損害賠償責任，自屬有據。 ㈡被告運通公司應與被告陳俊修負連帶賠償責任： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱 用人不負損害賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。原告 主張被告陳俊修係受僱於被告運通公司，且於執行職務時發生 系爭事故等情，為被告所未爭執（見本院卷第36頁反面），應 可採信。而被告運通公司復未能舉證其有免責之事由，依上所 述，被告運通公司即應就原告所受損害，與被告陳俊修負連帶 賠償責任。 ㈢原告得請求之金額： ⒈拖吊費用： 原告主張系爭車輛因系爭事故受損，其為將系爭車輛自事故地 點移至修車廠而支出拖車費用5,000 元此節，業據原告提出拖 救服務三聯單收據1 紙為證（見本院卷第44頁），核屬因系爭 事故所生之必要費用，故原告請求被告賠償拖吊費用5,000 元 ，自非無稽。 ⒉營業損失： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民 法第216 條定有明文。 ⑵原告主張系爭車輛為營業小客車，其於2 個月又10日之車輛維 修期間無法營業而受有損失等語。經查，原告主張系爭車輛每 日之營業收入約為1,486 元，每月以營業26日計，月營業額為 3 萬8,630 元等情，有臺北市汽車駕駛員職業工會函在卷足稽 （見本院卷第46頁）。則原告主張以1,486 元計算系爭車輛每 日之營業額、以3 萬8,630 元計算系爭車輛每月之營業額，洵 有所憑；又系爭車輛之進廠維修日共為2 個月又10日乙節，亦 有維修證明書可佐（見本院卷第47頁）。則原告請求被告賠償 其因系爭事故2 個月又10日無法營業之損失9 萬2,120 元【計 算式：（2 月×3 萬8,630 元）＋（10日×1,486 元）＝9 萬 2,120 元】，要屬有據。 ⒊系爭車輛交易價值減損： ⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「 原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故 發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除 得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復 物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請 求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最 高法院101 年度台上字第88號、106 年度台上字第2099號判決 意旨參照）。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市 場上仍通常被歸類為事故車輛，非一般人所樂意購買，是與市 場上同款未曾發生事故之車輛相較，其交易價額難免有所落差 ，堪認被害人因而受有車輛交易價值貶損之損失，故物被毀損 時，被害人如能證明其物因毀損所生之交易上貶損，仍得請求 賠償。 ⑵經查，原告主張系爭車輛於108 年4 月間正常車況之價值為50 萬元，經系爭事故而修復後之價值則為32萬元，其交易價值減 損18萬元一情，業據其提出臺北市汽車商業同業公會函文為證 （見本院卷第45頁），足認系爭車輛經修復完成後，仍有18萬 元之價值損失，是原告據此請求被告給付18萬元，當堪採取。 ⒋鑑定費用： 原告主張其為證明系爭車輛交易價值減損之發生及範圍，於本 件起訴前已支出鑑定費用5,000 元此情，業據其提出臺北市汽 車商業同業公會收據為證（見本院卷第45頁）。本院審酌系爭 車輛之價值減損情形，非經鑑定，確難證明，應認該等費用係 原告為實現損害賠償債權所為之必要支出，同屬其因系爭事故 所受之損害，是原告此部分請求，亦有理由。 ⒌精神慰撫金： ⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決 意旨參照）。 ⑵本件原告因系爭事故所受傷勢，精神上受有相當之痛苦，自得 請求被告賠償精神慰撫金。經查，原告為二專畢業，現職為機 場接送司機販賣水果，月收入約3 萬至4 萬元，108 年度有所 得，名下有財產；被告陳俊修為國中肄業，現職為遊覽車司機 ，月收入約4 萬元，108 年度無所得，名下有財產等情，經原 告及被告陳俊修自陳在卷，並有個人戶籍資料（完整姓名）查 詢結果表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足參（見個 資卷及本院卷第53頁反面）。是參酌其等之身分、地位、經濟 狀況、被告陳俊修之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金應以8,000 元為適當。 ⒍綜上所述，原告得請求被告給付之金額，應為29萬0,120 元（ 計算式：拖吊費用5,000 元＋營業損失9 萬2,120 元＋鑑定費 用5,000 元＋系爭車輛交易價值減損18萬元＋精神慰撫金8,00 0 元＝29萬0,120 元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自109 年11月27日言詞辯論期日翌日即109 年 11月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核無不合 ，應予准許。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費。惟原告於移 送後追加車輛損害相關費用之請求，應徵收裁判費3,090 元 ，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2 項之規定，諭知訴訟 費用之負擔如主文第3 項所示。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 郭于嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 書記官 張俊睿