臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1476號
原 告 思脈數位有限公司
法定
代理人 王承翰
被 告 邱彥融
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國110 年2 月22
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰參拾伍元，及自民國一
百零九年三月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰參
拾伍元為原告
預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文，且依同法第436 條第2 項規
定，於
簡易訴訟程序亦有
適用。
本件原告起訴聲明原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）141,000 元，及自
支付命令送
達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（見司促卷第2
頁正面）；
嗣於109 年11月30日言詞辯論時當庭變更請求之
本金為257,835 元（見桃簡卷第76頁正面）。核其所為，係
擴張應受判決事項之聲明，合乎
上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於108 年11月18日與被告訂定「長榮聖誕合成賀卡活動
站」
承攬契約，由原告承攬被告先前另向長榮航空公司承包
之該公司聖誕賀卡活動網站（下稱賀卡網站）設計、建置、
維護工作（下稱
系爭契約）。系爭契約之原定工作項目包括
「網頁切版& 動態」、「網站程式」、「網站設定費」、「
雲端主機」、「增加日語版本」、「活動網頁維護處理項目
」等，契約報酬總額則為201,000 元；但其後經增刪修改，
工作項目則改為「企劃顧問」、「主視覺設計提案」、「網
頁切版& 動態」、「網站程式」、「網站設定費」、「雲端
主機」、「活動網頁維護處理項目」等項，報酬總額並因而
增加為317,835 元。然而，被告給付頭期款60,000元後，原
告已於108 年12月11日將系爭契約之工作完成，賀卡網站亦
已上線使用，被告卻拒不給付剩餘尾款257,835 元（計算式
：317,835 －60,000＝257,835 ）。原告因而依承攬契約之
法律關係提起本件訴訟，請求被告給付承攬報酬及
遲延利息
。
並聲明：被告應給付原告257,835 元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
原告主張之「企劃顧問」、「主視覺設計提案」費用，並未
於
兩造訂定系爭契約時提出，
嗣後亦未經被告同意追加，被
告就此應無給付義務。而就「網頁切版& 動態」部分，原告
雖有交付其製作之網頁切版及動態，但因細節部分不符合被
告要求，經被告要求修改，原告又稱趕不上預定活動時間，
因此最後
是以被告自己另行製作之切版及動態版本套用至賀
卡網站，並未使用原告製作之版本，故原告應不得請求此部
分之費用。另就系爭契約之「網站程式」項目，原包括「前
台程式調整」及「後台程式與資料庫」二部分，報酬金額共
計為90,000元，但嗣後僅就前者進行製作；經被告向其他廠
商詢價後，得知「前台程式調整」部分之金額應以40,000元
較符合市場行情，故加計其他項目後，就網站程式部分僅願
以50,000元給付。至於「網站設定費」、「雲端主機」、「
活動網頁維護處理項目」部分，被告則願依原告於本件訴訟
中所提出追加報價單之金額給付之。綜上，被告聲明：
原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭契約之權利義務關係，原則上應以訂約時之原報價單
而
定：
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，
民法第153 條第1 項定有明文。依此規定，契約
當事人間之權利、義務，其內容、範圍即應以當事人間經意
思表示一致者為限；若逾越當事人
合意之範圍，即便基於其
他法律規定而發生其他權利義務關係，仍無從依契約之
法律
關係而為請求。本件兩造訂定系爭契約時，是由原告就其承
攬之工作項目、各項目及合計之報酬金額等事項，開立報價
單1 份予被告，並經被告簽名確認後回傳予原告，有該報價
單附卷
可參（見桃簡卷第46頁，下稱原報價單），且兩造對
此情亦未為爭執，足認兩造間係依原報價單
所載內容成立系
爭契約；故兩造間就系爭契約之給付義務，除有嗣後經合意
變更者外，原則上即應以原報價單之記載為主，先予說明。
㈡關於「企劃顧問」、「主視覺設計提案」部分：
原告主張其就系爭契約，為被告提供賀卡網站活動之企劃顧
問服務，及協助被告向長榮航空公司進行網站主視覺之設計
提案，而請求被告給付該二部分報酬各20,000元；然此為被
告所否認，辯稱：兩造訂定系爭契約時，原告並未表示須就
此等部分計費，不得嗣後片面追加費用等語。
觀諸上述原報
價單之內容，其上確無關於「企劃顧問」及「主視覺設計提
案」之工作項目與金額記載；而原告雖於本件訴訟中重新計
算其實施之工作項目及報酬，並再行提出載有此等項目金額
之報價單1 份（見桃簡卷第56頁，下稱新報價單），但新報
價單既係原告於訴訟進行中始製作、提出，復未經被告同意
定入系爭契約，自無從發生契約之法律效力，而
難認兩造就
此有何承攬報酬之約定。原告雖主張確有提供該等服務而產
生費用，然依通常觀念，顧問、諮詢、提案等費用究係作為
承攬業務之成本而由
承攬人負擔，或由定作人另行給付，本
係由當事人以契約定之，並無當然之標準，因而原告方面
縱
有費用之產生，亦
非當然可命被告為相應之給付。從而，原
告此部分之請求為無理由，不應准許。
㈢關於「網頁切版&動態」部分：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法490 條第
1 項、第505 條第1 項分別定有明文。又工作之完工與驗收
各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，
此觀民法第490 條及第494 條規定即可明瞭。是定作人於承
攬人完成工作時，縱使工作有瑕疵，仍無從免於給付報酬之
義務，僅是得定相當期限請求承攬人修補瑕疵，如承攬人不
於期限內修補，或拒絕修補，或瑕疵不能修補者，定作人得
依民法第493 條、第494 條等規定請
求償還修補費用或減少
報酬而已（最高法院73年度
台上字第2814號、81年度台上字
第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨均同此見解）。
簡言之，
倘若承攬之工作已完成、交付，定作人即負有給付
報酬之義務，至於工作有無瑕疵、得否主張減價、解約、返
還費用，則屬另一問題，非可混為一談。
2.網頁切版及動態之工作，原告已為交付：
原告於訂定系爭契約後，已經就約定之「網頁切版& 動態」
部分進行製作，並已交付被告之事實，
業據原告提出網址
暨
網頁畫面截圖、LINE對話紀錄擷取畫面等為據（見桃簡卷第
64、105 至106 頁）；且被告於言詞辯論時，亦就此部分工
作已經交付之事實為
自認（見桃簡卷第77頁），是原告所承
攬之此部分工作已經交付被告，應可認定。依前述說明，被
告即有給付此部分承攬報酬之義務；只是於工作存在瑕疵時
，另得請求被告修補，或主張因瑕疵無法修補而請求減少報
酬而已。
3.依卷存資料，尚難認定原告交付之工作有何瑕疵：
關於承攬契約所謂之「瑕疵」，依民法第347 條
準用第354
條之規定，應是指承攬人所交付之工作有欠缺應有之價值，
或欠缺通常觀念上之效用、契約約定之效用、承攬人保證之
品質
等情形而言。本件被告雖主張原告製作之切版及動態有
過於簡單、生硬、質感不足之情形（見桃簡卷第29、93頁）
，但視覺設計之質感優劣涉及主觀好惡評價，本難概為論定
，且依原告所提切版及動態畫面（見桃簡卷第64頁），亦難
認有明顯簡陋、粗糙等情形，尚難認有欠缺通常觀念上應有
之價值及效用之情形。而被告雖另主張原告所製作之切版及
動態有若干細節不符要求（見桃簡卷第77頁正面），但依卷
存全部資料，亦未能見兩造就切版及動態應有之要素、效果
等節有何約定，或原告對此等事項有何保證其品質之情形。
從而，本件原告所交付之切版及動態，尚無從認定有何瑕疵
，或瑕疵之程度為何，被告即無從據以主張減少應給付之承
攬報酬。
4.綜上，原告就系爭契約所定「網頁切版& 動態」之工作已經
交付，被告復未能證明其交付之工作有何瑕疵，應認原告請
求給付此部分承攬報酬70,000元為有理由，得予准許。
㈣關於「網站程式」、「日語版本」部分：
1.就系爭契約所定「網站程式」之工作項目，兩造原約定報酬
金額為90,000元，該工項並可再區分為「前台程式調整」、
「後台程式與資料庫」二部分；此外，系爭契約尚定有「增
加日語版本」之工項，此部分之報酬則為40,000元等情，分
別有原報價單第2 、7 項之記載可參，應可認定。原告雖於
本件訴訟中將日語版本之部分併入網站程式項目中，並主張
其就網站程式部分所完成之工作應以181,000 元計費（見桃
簡卷第56頁，第四項），然被告既否認此情，則依前述㈠部
分之說明，被告就此等項目之報酬給付義務，即仍應依兩造
基於原報價單所訂定之系爭契約定之，先予敘明。
2.其次，被告辯稱系爭契約原定之「後台程式與資料庫」項目
，嗣後並未施作之事實，未據原告於訴訟中爭執；且觀諸原
告嗣後自行製作之新報價單，亦已將此部分工項
予以刪除，
應足認此情屬實。是依前述民法第505 條第1 項之規定，原
告既無完成「後台程式與資料庫」部分之工作，即無請求此
部分承攬報酬之權利，自應將此部分金額自原告可得請求之
報酬中予以扣除。又就「前台程式調整」、「後台程式與資
料庫」部分之個別金額，被告主張分別約為40,000、50,000
元，並提出同業其他廠商報價單為據（見桃簡卷第78-11 至
78-15 頁）；至於原告雖陳稱其他公司報價與本件賀卡網站
之內容、製作時程均有不同，不足採納等語（見桃簡卷第77
頁反面），但亦未具體陳明其所認定此二部分之相應報酬金
額各為若干。本院考量原報價單所載之「前台程式調整」與
「後台程式與資料庫」項目中，其說明欄所示之細項並無作
業量明顯懸殊之情形，而被告所提出其他廠商就此二部分之
各別報價，亦與二者均分報酬總額之平均數相去不遠，故認
此二部分之各
自承攬報酬額，應以各占此項報酬總額之2 分
之1 ，較為允當。從而，原告就系爭契約「網站程式」工項
所得請求之承攬報酬，應以45,000元為限。
3.再就「增加日語版本」部分，被告雖辯稱應與上述「網站程
式」部分合併，而以共計50,000元計算（見桃簡卷第78-15
頁）。然承前所述，被告就系爭契約之給付義務既應依兩造
基於原報價單所為之約定定之；而原告已經完成日語版本製
作
一節，亦為被告於言詞辯論時所自承（見桃簡卷第77頁反
面），其自應依原報價單之約定，就此部分給付40,000元之
報酬。
4.從而，原告就「網站程式」、「新增日語版本」部分所得請
求之承攬報酬，應以85,000元（計算式：45,000＋40,000＝
85,000 ）為限，
逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
㈤關於「網站設定費」、「雲端主機」、「活動網頁維護處理
項目」部分：原告主張被告應依追加報價單所列項目金額，
給付網站設定費18,000元、雲端主機費用3,835 元、活動網
頁維護處理費用5,000 元部分，已經被告具狀表示沒有意見
、願意依此金額支付（見桃簡卷第78-10 、78-15 頁）。自
可認定原告此部分之請求為有理由，而得予准許。
㈥綜上，本件原告尚得請求給付之承攬報酬額，應為121,835
元【計算式：70,000＋85,000＋18,000＋3,835 ＋5,000 －
60,000（已給付之頭期款）＝121,835】。
㈦又按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明
文。本件原告對被告之承攬報酬
請求權屬於無確定給付期限
之金錢債權，故其請求給付自支付命令送達翌日即109 年3
月21日起（見司促卷第17頁）至清償日止，按法定利率5%計
算之遲延利息，於121,835 元之範圍內為有理由，應予准許
。逾此範圍之利息則與本金之請求同無理由，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1 項所示之承攬報酬及遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1 項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執
行。並依民事訴訟法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 洪惠娟