裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1500號 原　　　告　温育鋒即誠功開店設計工程行 被　　　告　同捷企業有限公司 法定代理人　陳建良 訴訟代理人　蕭志成 　　　　　　黃意森律師 　　　　　　方道樞律師 　　　　　　郭千綺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應支付原 告違約賠償金新臺幣（下同）196,800 元，合約簽訂之定金 不用退還，並禁止使用原告的設計著作權。嗣原告於訴訟中 變更聲明如後述（見本院卷第66頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、原告主張：原告前於民國108 年9 月20日與被告簽訂承攬契 約（下稱系爭契約），承作被告位於桃園市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號1 樓建物之商品展售廳裝修工程（下稱系 爭工程），約定合約總價為656,000 元，原告已收受被告給 付之定金196,800 元。詎被告拖延2 次施工期日，更於109 年6 月30日行文原告解除契約，惟原告已付出裝潢設計圖之 勞務，並於雙方確認設計圖後找裝修廠商估價施工，且系爭 契約第2 條明文約定：如被告違約時應賠償工程總價30％之 違約金，是被告逕自解除系爭契約，違反合約精神，更讓原 告蒙受商譽損失。為此，爰依系爭契約第2 條之約定，請求 被告賠償違約金，並聲明：被告應給付原告196,800 元。 三、被告則以下述置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行： ㈠依照訴外人即被告代理人蕭志成與原告間之通訊軟體對話紀 錄可知，原告於108 年9 月20日為第一次報價，訴外人蕭志 成因有預算上考量，與原告多次討論相關細節，並於108 年 10月20日強調系爭工程總預算需落在900,000 至950,000 元 間，經原告允諾後，兩造於108 年10月18日簽立系爭契約， 被告並於108 年10月22日給付定金196,800 元，故被告當無 可能有原告主張於108 年10月3 日要求延期施工之情形。 ㈡又原告於109 年4 月15日向被告為第二次報價（下稱系爭追 加報價單），加計系爭契約，合計未稅總價高達1,315,500 元，遠超過原告先前允諾之總價款，被告無法接受上開報價 ，故於109 年4 月27日向原告為解除契約之意思表示，且若 被告早知總價款會超過預期之900,000 至950,000 元，衡情 被告不會與原告簽訂系爭契約，故於109 年7 月22日寄發存 證信函再次表明解除契約及撤銷錯誤之意思表示，故系爭契 約自始無效，原告應返還已受領之定金196,800 元。 ㈢被告既係因原告於109 年4 月15日提出追加報價單後，認為 工程總價已逾當初估價之1.5 倍，才決定解除契約，顯為非 可歸責於被告之事由，又原告藉故拖延開工，除曾以LINE傳 送過數張設計圖片之圖片給被告，且未交付實體設計圖亦未 經雙方確認，迄今未有任何實際工程進行，亦無原告所稱於 109 年4 月23日進行開工動土儀式，僅係原告於109 年4 月 15日至被告公司協助被告進行拜地基主儀式，此亦有系爭對 話紀錄可證，故後續款項之給付義務皆未發生，原告自無依 系爭契約第2 條以被告無由中斷付款為由向被告請求違約賠 償之可能。再者，違約金除當事人有特約外，視為賠償性違 約金，如無損害則不得請求。而系爭契約第2 條並未明文違 約金係懲罰性違約金，縱認被告有違反系爭契約第2 條情事 ，原告既未開始施作系爭工程，亦未就此提出證明，即無法 舉證受有何種損害，自不得請求違約金。 ㈣退萬步言，縱認被告有違約之情形，且原告受有損害，惟原 告已收取被告支付之定金196,800 元，而原告就系爭工程除 曾透過LINE傳送數張設計圖面予被告外，其餘項目均未施作 ，則系爭定金扣除系爭契約之「店面設計規劃」項目之價格 85,000元後，尚餘118,000 元，原告就其所稱損害亦已填補 ，故原告請求之違約金顯屬過高，應予酌減，並以上揭得請 求返還定金之債權，與原告主張之債權相互抵銷。 四、經查，兩造有簽立系爭契約，被告並於108 年10月22日給付 原告定金196,800 元，嗣被告於109 年7 月22日寄發存證信 函解除契約，並撤銷委由被告完成系爭工程之意思表示等情 ，有系爭契約影本、系爭LINE通訊軟體對話紀錄、蘆竹光明 郵局208 號存證信函（見本院卷第7 頁、第34頁至第53頁、 第55頁至第59頁）等件在卷為佐，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。 五、原告另主張被告無故中斷付款，已違反系爭契約第2 項規定 ，應給付原告違約金196,800 元等節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。茲分述如下： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1 項、第491 條第1 項、第2 項分別定有明文。故「一 方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬 契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而 就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但得依民法第 49 1條第2 項規定確定其數額者，即與民法第153 條關於契 約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬 契約即為成立。 ㈡原告雖主張系爭契約與系爭追加報價單為兩份不同契約，倘 被告不同意事後追加之項目，當可以拒絕原告施作，但不應 該影響系爭契約之效力云云，惟查，觀諸兩造通訊軟體對話 記錄（見本院卷第34頁至第53頁），原告於108 年9 月21日 提出系爭契約，並說明僅針對系爭工程中「空間裝潢施工」 為報價，系爭工程整體需待系爭契約中項目1 之「店面設計 規劃」完成後，才能確認整體設計，經被告詢問：「空間內 部細節的吊掛、中島、系統櫃還沒算到錢對嗎？那個部分需 要30萬元嗎？」，原告回覆：「差不多30萬」，故被告另於 108 年10月2 日再次向原告確認：「目前金額為656,000 元 ，系統櫃等擺設的部分在25萬到30萬元，是否能作得到？」 ，原告則回覆：「我基本上同意您的選擇與決定」，被告因 而同意於108 年10月18日簽立系爭契約，委由原告施作系爭 工程等情，足認兩造均明白系爭工程包含「空間裝潢施工」 及「內部裝潢」等項目，且係原告要求被告應先就「空間裝 潢施工」部分同意報價，並待系爭契約中項目１「店面設計 規劃」完成後，才能就「內部裝潢」報價，故系爭工程顯然 係因技術上原因，才分成兩次報價。 ㈢又細繹系爭追加報價單中項目1 之「泥作施工」，其內容說 明為「35坪地板墊高整平，補水泥落差11公分110,000 元」 ，核與系爭契約項目6 之「地板施工：35坪地板整平＋水泥 ＋塑膠耐磨地板115,000 元」相同，佐以原告於審理中自承 ：系爭契約是要鋪一層水泥1 公分才能夠貼上塑膠地板，可 是系爭追加報價單是要鋪11公分的水泥，因為現場地板落差 很大，所以為了要整個地板要平均高，所以比較低的部分要 用水泥墊高等語（見本院卷第82頁反面），足認系爭契約與 系爭追加報價單均有針對地板工程為報價。另系爭追加報價 單項目2 至4 ，其內容說明中載明「依照設計圖訂製施工」 ，可見此部分即屬原告所稱店面設計規劃完成後才能報價的 內部裝潢部分，此觀原告提出之系爭追加報價單中明載「內 部設備裝潢」等文字更加明確，是兩造對於系爭工程應包含 「空間裝潢施工」及「內部裝潢施工」等兩部分，既知之甚 詳，而原告亦允諾總工程價款會落在90萬元至95萬元之間， 是原告所為第二次報價，顯然係針對「內部裝潢」部分，加 計系爭契約之價款，自不應超出兩造已約定之900,000 元至 950,000 元，然原告請求之工程總價款高達1,315,500 元， 顯然已超出兩造原先約定之概數甚鉅。 ㈣原告雖主張當初是被告想要追加工程，才會針對追加項目進 行報價云云（見本院卷第83頁），然而，系爭工程本即包含 「空間裝潢施工」及「內部裝潢施工」等兩部分，業如前述 ，已難認系爭追加報價單有新增兩造原先預計之工程範圍， 又觀諸兩造通訊軟體對話記錄，並未見被告有另外提出追加 工程之請求，原告對此部分亦未提出證據以實其說，即難認 有據。是兩造既已估算報酬概數為900,000 元至950,000 元 ，嗣原告追加工程款後，超過兩造約定之概數甚鉅，且難認 有何可歸責於被告之事由，依民法第506 條第1 項之規定， 被告自得解除契約。準此，被告於109 年4 月27日已向原告 為解除契約之意思表示（見本院卷第52頁），嗣於109 年7 月22日再次以存證信函重申為解除契約之意思表示，是認兩 造間關於系爭工程所為之約定，已因被告行使解除權而消滅 。又被告解除契約後，當可拒絕給付剩餘款項，原告雖主張 被告符合系爭契約第2 條所約定之「無由中斷付款」之情形 ，然未提出證據以實其說，難認有據，是原告依系爭契約第 2 條請求被告給付違約金，為無理由，應予駁回。 ㈤末以，被告既於109 年4 月27日向原告為解除契約之意思表 示，復於109 年7 月22日再次以存證信函重申其意旨，則兩 造間之契約已因被告解除而消滅，自無由再任由被告撤銷其 意思表示。另原告之上開請求既無理由，則關於被告請求抵 銷部分，本院即不予審酌，併此敘明。 六、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付196,800 元 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 姚懿珊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書記官 楊上毅