臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1598號
原 告 台沅竹企業有限公司
法定
代理人 徐儼樟
訴訟代理人 徐御淵
被 告 阿鋼精密科技有限公司
法定代理人 許錦織
訴訟代理人 丘尚文
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年2 月18日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年11月10日向原告購買模具1 組
（下稱
系爭模具），約定價金新臺幣（下同）30萬1,720 元
（含稅為31萬6,806 元，下稱系爭價金），原告已於104 年
1 月16日交付系爭模具予被告，然被告於同年3 月12日僅匯
款15萬元，
迄未給付系爭模具剩餘價金16萬6,806 元（下稱
系爭剩餘價金），為此，
爰依
兩造間系爭模具
買賣契約法律
關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告16萬6,80
6 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計
算之利息。
二、被告則以：系爭剩餘價金逾2 年
消滅時效已不得請求，且系
爭模具有諸多瑕疵，被告遭
第三人怡定興科技股份有限公司
減少價金7 萬元，致被告受有損害，應予抵銷等語，資為
抗
辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於103 年11月10日向原告購買系爭模具，約定系爭價金
含稅為31萬6,806 元，原告於104 年1 月16日交付系爭模具
予被告，被告於同年3 月12日匯款15萬元予原告，尚有系爭
剩餘價金16萬6,806 元未支付
等情，為兩造所不爭執（見本
院桃簡卷第53頁反面），並有存摺及營業人使用三聯式統一
發票明細表附卷
可參（見本院司促卷第5 至6 頁），
上開事
實，足
堪認定。
㈡按
民法第127 條第8 款所以將商人、製造人、手工業人所供
給之商品及產物之代價，規定
適用2 年之短期時效，
乃以此
項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較
短之時效
期間，以促其從速確定，而與交易數量及金額多寡
，並無必然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及
產物而為販賣，即可
推定屬其日常頻繁之交易行為，其因此
取得之代價，自有
前揭短期時效之適用，最高法院109 年
台
上字第1172號民事判決
參照。
經查，原告
自承營業項目包含
模具製造（見本院桃簡卷第54頁），並有公司變更登記表附
卷可參（見本院司促卷第3 至4 頁），已可認定原告販賣模
具為其日常頻繁之交易行為，而系爭價金既為原告販賣系爭
模具之價金，自屬商人、製造人所供給之商品之代價，而應
適用民法第127 條第8 款2 年之短期時效。又原告於109 年
4 月21日就系爭剩餘價金向本院
聲請對被告核發支付命令等
情，有民事
聲請狀上本院收狀章戳附卷可參（見本院司促卷
第2 頁），然原告於104 年1 月16日即已交付系爭模具予被
告，而得向被告請求系爭價金，然從被告同年3 月12日匯款
系爭模具部分價金之翌日起算原告未行使系爭剩餘價金
請求
權之時間，至原告109 年4 月21日聲請支付命令請求被告支
付系爭剩餘價金時已逾2 年時效期間，是系爭剩餘價金請求
權自因
罹於時效而消滅，被告以此抗辯拒絕給付自有理由。
四、
綜上所述，原告依兩造間系爭模具買賣契約，請求被告給付
16萬6,806 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年
息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 石曉芸