臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1956號
原 告 慧竣工程有限公司
法定
代理人 游文章
被 告 蕭聰海
上列原告就本院109 年度審易字第907 號贓物等案件提起刑事附
帶民事訴訟，經刑事庭
裁定移送前來（109 年度審附民字第603
號），於民國110 年2 月22 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰伍拾陸元，及自民國一０九
年八月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年12月23日上午11時57分許，在
桃園市○○區○○路○○○ 號前，竊取原告所有之車牌號碼00
0-0000號自用小貨車（下稱
系爭車輛），隨即將之變賣予李
國豪，李國豪拆除系爭車輛內裝後遭警方查獲，系爭車輛
嗣
後返還予原告，然原告受有支出系爭車輛內裝維修費用新臺
幣（下同）15萬2,478 元之損害，
爰依
侵權行為之
法律關係
提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告15萬2,478 元，及
自刑事附帶民事
起訴狀（下稱起訴狀）
繕本送達
翌日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息。。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張被告於
上揭時地竊取原告所有系爭車輛後轉售李國
豪，系爭車輛內裝遭李國豪拆除，被告經本院以109 年度審
易字第907 號刑事判決論處竊盜罪刑之事實，有
上開刑事判
決附卷
可參（見本院桃簡卷第5 至8 頁），並經本院
依職權
調閱上開刑事案件電子卷宗核對無誤，
堪信原告之主張為真
實。從而，被告確有故意侵權行為，與系爭車輛之損壞具有
相當
因果關係，導致原告受有損失之事實足
堪認定，被告自
應負
損害賠償之責。
㈡按負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，
債權人得請求支
付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第213 條第
1 項、第3 項定有明文。
債權人所得請求回復原狀之
必要費
用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以
新品換舊品時，應予折舊，最高法院108 年
台上字第363 號
民事判決
參照。
經查，系爭車輛之維修費用，工資2 萬8,82
9 元、零件11萬6,388 元，加計
營業稅7,261 元，總計為15
萬2,478 元
等情，有長源汽車維修/ 零件明細表附卷可參（
見本院審附民卷第17至19頁）。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、
貨車，出廠日為106 年7 月（見本院卷第28頁），
迄被告竊
取系爭車輛之日即107 年12月23日，已使用1 年6 月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為5 萬9,891 元（詳如附表之
計算式），加計無須折舊之工資2 萬8,829 元，以及5 ％營
業稅，系爭車輛回復原狀金額共計9 萬3,156 元（計算式：
《5 萬9,891+ 2萬8,829 》×105 ％=9萬3,156 ）。從而，
原告得向被告請求之侵權行為損害賠償金額即為9 萬3,156
元。
㈢按因連帶
債務人中之一人為清償、
代物清償、
提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶
債務人中之一
免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除
該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第
185 條第1 項、第274 條、第276 條第1 項分別定有明文。
故於事實審
言詞辯論終結前，連帶債務人倘未給付所應允賠
償之金額，他債務人無依民法第274 條主張免責之原因，此
時連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額時，法院應
判命他債務人給付債權人所受損害範圍內之全部請求金額，
最高法院98年台上字第339 號民事判決參照。經查，原告雖
與
共同侵權行為人即連帶債務人李國豪於本院110 年2 月22
日言詞辯論終結期日達成和解約定李國豪應給付原告10萬元
，有和解筆錄在卷
可稽，然李國豪上開應賠償之金額10萬元
高於原告系爭車輛9 萬3,156 元之損害，原告自無部分免除
李國豪之債務，且李國豪於本件言詞辯論終結前僅與原告達
成和解，尚未給付所應允賠償之金額，被告自無依民法第27
4 條主張免責之原因，依上開說明，本院仍應判命被告給付
原告所受損害範圍內之全部請求金額，
併予敘明。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民
法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明
文。經查，本件債務以支付金錢為標的，給付未定期限，且
無約定利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付法定
利率計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於109 年8 月25日
送達被告，有本院送達證書
在卷可稽（見本院審附民卷第19
頁），依上開規定，原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕
本送達之翌日即109 年8 月26日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之法定遲延利息，自有理由。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付9 萬
3,156 元，及自109 年8 月26日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 石曉芸
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 116,388×0.369=42,947
第1年折舊後價值 116,388-42,947=73,441
第2年折舊值 73,441×0.369×(6/12)=13,550
第2年折舊後價值 73,441-13,550=59,891