裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第2040號 原　　　告　九龍租賃有限公司 法定代理人　楊順營 被　　　告　陳永錦 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰元，自民國一百零九年九月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴 訟法第15條第1 項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園 市大溪區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院有管轄權， 合先敘明。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有 明文。本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）484,131 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國110 年9 月23日 變更聲明為：「被告應給付原告257,100 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（ 見本院卷第48頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張：訴外人黃偉倫於109 年4 月30日19時6 分許，駕 駛車號000-0000號自小客車，行經國道三號高速公路北向61 公里500 公尺處內側車道時，自後追撞同向在前內側車道隨 前車煞車停駛由訴外人徐平所駕駛之車號0000-00 號自小客 車，適有被告無照駕駛車號00-0000 號自小客車自後追撞同 向在前隨前車煞車停駛由訴外人高啟倫駕駛原告所有之車號 000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛向前 推撞隨前車煞車停駛由訴外人簡德旺所駕駛之車號0000-00 號自小客車，致系爭車輛受損，支出拖吊費8,600 元；又因 系爭車輛進廠維修，而有14個月無法出租，致原告受有租金 損失22萬4,000 元（每月16,000元×14月= 22萬4,000 元） ；且因被告不願出面洽談，致原告支出估價費3,500 元及保 管費21,000元（每月1,500 元×14月= 21,000元）。為此， 爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被 告應給付原告257,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：調解時，調解委員說20萬，原告說不行，現在連 租金損失都要伊負責，伊無法接受等語。並聲明：請求駁回 原告之訴。 三、本件原告主張被告前揭時、地，駕駛車輛，因駕車不慎之過 失，而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出國 道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判 表為證，並據本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第 六公路警察大隊調閱本件道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表及現場照片等資料，經核與 原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告再主張：被告應就本件事故，負侵權行為損害賠償責任 ，並應賠償原告257,100 元乙節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。經查： ㈠按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路 監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗 及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」、「汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車。」，道路交通安全規則第50條第1 項、第94條第3 項定 有明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文 亦有規定。 ㈡本件事故發生時為晴天，夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺 陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照 片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告 並無不能注意之情事。而被告於警詢時自承：「我沒有汽車 駕照；當時我正常行駛，突然看見前方車輛急煞停，我亦跟 著踩煞車，但仍來不及撞上前車RBW-1913租小客車（即系爭 車輛）而發生事故。」等語（見本院109 年度壢簡字第1373 號卷第43頁），是堪認被告無照駕駛肇事車輛，行駛至事故 地點時，因未注意車前狀況致閃避不及而與系爭車輛發生碰 撞，堪認被告就本件事故之發生，確有過失。佐以桃園市政 府車輛行車事故鑑定會意見：「陳永錦於夜間無照駕駛自用 小客車行行經國道中央分隔帶路段，未充分注意車前狀況自 後追撞前車，為肇事原因。」，此有桃園市政府車輛行車事 故鑑定會桃市鑑0000000 鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第 27至30頁反面），亦同本院認定。又被告之過失行為與系爭 車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，則原告其本於侵 權行為損害賠償請求權，請求被告賠償系爭車輛之損害，自 屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下： ⒈拖吊費8,600元： 原告主張系爭車輛因本件事故受損，其委請車行將系爭車輛 拖至修車廠，因而支出拖吊費用8,600 元等情，業據提出快 速公路小型車拖救服務契約三聯單、高速公路小型車拖救服 務契約三聯單等在卷足憑（見本院109 年度壢簡字第1373號 卷第20頁及背面），核屬被告侵權行為所生之損害，是原告 請求被告給付拖吊費用8,600 元，自屬有據，應予准許。 ⒉租金損失22萬4,000 元： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條有明文。原告主張其為租車公司，因系爭 事故致系爭車輛受損，而有14個月無法出租，致原告受有租 金損失22萬4,000 元，固據其提出車輛租賃契約書為證（見 本院109 年度壢簡字第1373號卷第24至25頁）。惟查，依原 告所提修理費用評估表所載（見本院卷第11至15頁），可知 系爭車輛修復所需工時共183 小時，則以每日工時8 小時計 算，再加計系爭車輛之交修與交車之合理時間，則系爭車輛 修復所需天數為1 個月，應認原告請求1 個月租金損失16,0 00元，核屬有據。至原告雖再謂其為等候被告遲遲不願意協 商，共計14個月無法出租等語。然系爭車輛之維修本即非以 被告同意為其要件，原告基於個人未來求償便利之考量，而 未即時修復車輛，可認乃其自行評估後所為決定，縱因而徒 增未能出租車輛之日數，仍非可認係因系爭事故所生之必然 損失。是而原告所主張縱認屬實，亦難認與被告之過失行為 間有何相當因果關係，是其此部分主張，應難信取。 ⒊估價費3,500元及保管費21,000元： 末按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨可資參 照）。原告主張系爭車輛自109 年5 月5 日起之14月間，因 放置於車廠未維修而生估價費3,500 元及保管費21,000元， 固據其提出裕唐汽車股份有限公司估價單為證（見本院卷第 44頁），惟此部分之支出，係取決於原告自行決定暫不維修 系爭車輛，已如前述，要難認與本件事故之發生有相當因果 關係，則該費用之支出即與被告前開過失行為無關，是以， 原告請求被告賠償系爭車輛估價費3,500 元及保管費21,000 元，共計24,500元，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付24 ,600元（拖吊費8,600 元＋租金損失16,000元＝24,600元） ，即自起訴狀繕本送達被告（於109 年8 月21日為寄存送達 ，經10日於000 年0 月00日生效，見本院109 年度壢簡字第 1373號卷第59頁）之翌日即109 年9 月1 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證 據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 書記官 陳家蓁