裁判書系統

109年度桃簡字第2055號

原      告  李佳容 

訴訟代理人  翁亦順 

被      告  元宜州食品有限公司

法定代理人  李宇皓 

被      告  陳春田 

共      同

訴訟代理人  葉秀文 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟捌佰參拾伍元，及自民國一○九年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬肆仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

    按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第262條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告於起訴時原列元宜州食品有限公司、李宇皓、陳春田為被告，嗣於民國110年2月26日撤回對李宇皓之部分（見本院卷第83頁反面），核原告上開撤回係在被告元宜州食品有限公司、李宇皓、陳春田為本案言詞辯論前，且屬撤回訴之一部，揆諸前開之規定，應予准許。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告陳春田於109年3月27日凌晨2時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區中正路往同德十一街方向行駛，於行經中正路與同德十一街附近時，竟向右偏移碰撞原告所有並停放於路邊停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損，原告因此受有系爭車輛修復期間之租車費用新臺幣（下同）31萬5,000元、計程車費用4,335元、車價減損7萬元、鑑定費用6,000元，共計39萬5,335元之損害。而被告元宜州食品有限公司（下稱元宜州公司）為被告陳春田之僱用人，依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，自應與被告陳春田連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告39萬5,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對原告請求計程車費用、車價減損、鑑定費用等項目，均不爭執；惟租車費用應扣除待料期間，以實際維修天數計算租車費用，因疫情導致原廠零件遲延到貨，與被告

　　所為之侵權行為無相當因果關係等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張之事實，業據提出租車之統一發票、計程車車資收據及乘車證明、桃園市汽車商業同業工會鑑定報告書、汽車出租單、汽車出租約定切結書等件為證（見本院卷第6至39頁、第129至131頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故案卷（見本院卷第42至54頁），互核無訛，且被告所不爭執，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。本件事故發生時為晴天，夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺

    陷、無障礙物等情，有現場照片附卷可稽，足見依事故發生

    時現場狀況及客觀條件，被告陳春田並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況及兩車並行之間隔，碰撞停放於停車格之系爭車輛，足認被告陳春田就本件事故之發生，自有過失。又被告陳春田受僱於被告元宜州公司，並駕駛被告元宜州公司所有之肇事車輛，因執行職務發生本件事故，揆諸上開規定，原告請求被告元宜州公司應與被告陳春田負連帶損害賠償責任，於法有據。

五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分論如下：

  ㈠系爭車輛租車費用部分：得請求14萬7,000元。

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判決意旨參照）。

　⒉本件原告主張因本件事故於系爭車輛送修期間即自109年4月7日至109年9月7日，租用與系爭車輛之車型、車齡相仿之七人座汽車，每日租車費用為2,100元，共計31萬5,000元等語，業據提出汽車出租單、汽車出租約定切結書影本附卷為憑（見本院卷第129頁至第131頁），查系爭車輛所需零件，以一般情形，叫料至到料不逾40天等情，固有璿豐汽車股份有限公司桃園分公司110年11月30日璿豐字第20210109號函在卷可查（見本院卷第198頁），惟該公司110年3月16日璿豐字第20210016號函覆略以：系爭車輛於109年3月26日進廠，零件於4月11日至4月13日陸續訂購，因多為海外運送，部分零件7月底至8月初甫到料，等待零件期間維修作業持續進行，將車輛檢查測試完成後，於8月29日交車等語（見本院卷第102頁），足認系爭車輛於進廠至交車期間，甚至等待零件期間，維修作業均有持續進行，且系爭車輛自入廠檢查，並經兩造之保險公司確認維修項目期間，均應屬與本件事故有關，是以，原告請求系爭車輛維修期間即自109年4月7日至109年8月29日（共145天）之租車費用，每日2,100元，共計30萬4,500元（計算式：2,100145＝30萬4,500元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

  ㈡計程車費用：得請求4,335元。

　　原告主張因本件事故而支出計程車費用4,335元，並提出計程車車資收據及乘車證明（見本院卷第10至20頁）為證，且為被告所不爭執，是原告此部分主張，尚屬有據，應予准許。

  ㈢車價減損與鑑定費用：得請求7萬6,000元。

    查系爭車輛為103年7月出廠，於本件事故發生之109年3月時，正常車況之價值為40萬元，系爭車輛經本件事故，即便修復完成，仍屬重大事故車，修復後之價值為33萬元等情，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告附卷可考（見本院卷第21至39頁），足認系爭車輛因本件事故所致車價減損之價額為7萬元。另原告所支付之鑑定費用6,000元，亦有收據1紙附卷可參(見本院卷第22頁反面)，且為被告所不爭執，故原告此部分之請求，亦屬有據。

  ㈣從而，原告得請求被告賠償之金額共計為38萬4,835元（計算式：租車費用30萬4,500元＋計程車費用4,335元＋車價減損與鑑定費用7萬6,000元＝38萬4,835元）。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付38萬4,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月13日起（見本院卷第58、59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日

                  桃園簡易庭  法  官  陳容蓉　

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日

                              書記官  王翰揚