臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2061號
原 告 桃園水電有限公司
兼
法定
代理人 許文靜
共 同
訴訟代理人 鄭世脩
律師
複代理人 林俊杰律師
被 告 蔡榮煌
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國110 年3 月18日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年8 月29日下午2 時30分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，至位於桃園○○○區
○○路○ 段○○○ 號之原告桃園水電有限公司內欲購買工具包
，趁無人注意之際，將價格新臺幣（下同）840 元工具包商
品袋更換標價為420 元之商品袋，以獲取價差，然至櫃檯結
帳時，經該店結帳人員驚覺價格有異，經通知店內負責人趙
子阡確認價格而未遂。被告欲以更換標價後之420 元詐取價
值840 元之工具包，其價差為420 元，如被告詐取成功，原
告即受有420 元之損害，依民間慣習，被告應賠償20倍損害
即8,400 元。另原告許文靜為原告桃園水電有限公司之負責
人，因被告之行為需花費更大精力注意避免類似事件之發生
，故請求10萬元之
精神慰撫金。爰依
民法侵權行為之
法律關
係提起本訴等語，
並聲明：㈠被告應給付原告桃園水電有限
公司8,400 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告許文靜10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息。㈢願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠
經查，被告於
上開時、地、方式詐欺原告之行為，業經其被
訴詐欺得利未遂罪即本院以108 年桃簡字第2834號刑事案件
判決認定明確，並處拘役30日確定，並經本院職權調閱上開
卷宗查明，自
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人
所受損害及所失利益為限，民法第184 條第1 項、第216 條
分別定有明文。經查，被告雖以上述方法詐欺原告，然原告
於偵查中自陳被告遭發現後，業已當場付清價金840 元（見
臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第27604 號卷第57頁），
是被告既已付清價金，即
難認原告桃園水電有限公司因被告
之詐欺行為而受有之損害。至原告主張應以若被告詐欺既遂
後之價差420 元，按民間慣習賠償20倍即8,400 元
云云，
揆
諸前揭規定，原告既無實際上之損害，即無得請求損害賠償
，況原告於本院審理
期間亦始終未提出其所謂民間慣習之依
據，此部分請求
自屬無據。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條
第1 項亦有明訂。然慰撫金之賠償，應以應以
人格權遭遇侵
害，使精神受有痛苦為必要（最高法院95年
台上字第2617號
民事判決
參照）。經查，被告上開詐欺行為，未造成原告桃
園水電有限公司實際上之財產上損害，其被告詐欺行為之過
程中，亦無侵害原告許文靜（即桃園水電有限公司負責人）
身體、健康等人格法益，則原告許文靜請求被告賠償精神慰
撫金亦無理由。
五、從而，原告依民法侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告
桃園水電有限公司8,400 元，並應給付原告許文靜10萬元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 楊上毅