臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第218號
原 告 鑫晶通國際股份有限公司
法定
代理人 羅國武
被 告 華威搬家貨運有限公司
法定代理人 洪旺財
上列
當事人間請求給付費用等事件，本院於民國109 年5 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰陸拾伍元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。
經
查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下省略幣別
者，亦同）219,200 元；
嗣於本院審理中變更請求之本金為
145,040 元（見本院卷第43頁），
核屬減縮應受判決事項之
聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依同法第433 條之3 規定，
依職
權由
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造前於民國107 年5 月30日簽訂GPS 衛星定位
車機租用合約（下稱
系爭租約），由原告出租GPS 定位車機
（下稱系爭車機）8 臺及提供衛星車隊管理系統服務（下稱
系爭服務）予被告使用，約定租期自107 年6 月1 日起至11
0 年5 月31日止，租金（包含系統服務費、GPS 通信費）以
每臺每月580 元計，
詎被告自108 年1 月起即有未遵期繳租
之情形，經原告多次限期催討仍未全數繳付，原告遂於108
年11月7 日寄發
存證信函為終止租約之意思表示，是系爭租
約已於該函在同年月8 日送達被告之時終止，
斯時被告已累
欠108 年5 月至同年10月之租金27,840元未償；又被告於系
爭租約終止後本應將系爭車機8 臺如數返還，然據悉被告已
將之全部出售予地下錢莊，而無取回可能，致原告受有系爭
車機8 臺共71,600元之損害；另原告為提供系爭服務而於系
爭車機內裝有SIM 卡，因此須繳付上游廠商每月300 元之費
用，系爭租約終止後，原告因無從取回SIM 卡，而受有自10
8 年11月起至110 年5 月31日止仍應按月給付上游廠商費用
之損害，共計為45,600元。為此，爰依系爭租約之
法律關係
，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告145,040 元
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠租金部分：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，
民法第439 條前段定有明
文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止
契約，民法第440 條第1 項亦有明定。
⒉經查，原告主張兩造訂有系爭租約，被告依約應於每月給付系
爭車機8 臺之租金共4,640 元，然自108 年1 月起即有欠繳情
事，經原告多次催繳仍未全數償付，原告遂寄發存證信函終止
系爭租約，該函並於108 年11月8 日送達被告乙節，有系爭租
約、存證信函
暨其回執等件在卷為佐（見本院卷第7 至11頁、
第44至45頁），則原告主張系爭租約業於108 年11月8 日終止
，且被告應依系爭租約給付該租約終止前積欠之租金，
洵非無
稽。
⒊基上所述，原告此部分僅請求被告依系爭租約給付自108 年5
月起至108 年10月止之租金共計27,840元（計算式：580 元×
6 月×8 臺＝27,840元），當有其憑。
㈡系爭車機部分：
⒈承租人應以
善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力
者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損
、滅失者，負
損害賠償責任，亦為民法第432 條第1 項、第2
項前段所明定。經查，系爭車機業遭被告擅自出賣他人至無從
返還此情，經原告陳稱明確，至被告已經合法通知仍未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自
堪信原告
之主張為真正。則被告未以善良管理人之注意使用及保管租賃
物，致原告因系爭車機滅失受有損害，自應負損害賠償之責。
⒉
觀諸原告所提與系爭車機相同型號之進貨單據（見本院卷第46
頁），可知系爭車機單價約為人民幣1,790 元，而依系爭租約
簽約日即107 年5 月30日臺灣銀行現鈔賣出匯率4.7450計算，
堪認系爭車機每臺價值約為8,494 元（計算式：人民幣1,790
元×4.7450＝8,494 元，小數點以下四捨五入），則原告請求
被告賠償因系爭車機8 臺全部滅失所受損害67,952元（計算式
：8,494 元×8 臺＝67,952元），為有理由，逾此部分，即乏
其據。
㈢SIM卡費用部分：
⒈原告主張其為提供系爭服務，而向上游廠商申辦8 張SIM 卡分
別裝於系爭車機之內部，並須每月繳付上游廠商每張SIM 卡30
0 元、即每月共2,400 元之費用，而系爭租約終止後，原告無
法取回SIM 卡，但仍須給付費用予上游廠商至原訂租期屆滿日
即110 年5 月31日為止，因而受有共計45,600元之損害等語。
經查，系爭租約於108 年11月8 日終止此節，業如前述，則原
告請求自
翌日即108 年11月9 日起至本件
言詞辯論終結之日即
109 年5 月26日止，以每月2,400 元計算之SIM 卡費用損害共
15,773元【計算式：（2,400 元×22日/30 日）＋（2,400 元
×5 月）＋（2,400 元×26日/31 日）＝15,773元，小數點以
下四捨五入】，誠非無稽。
⒉
惟賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，倘無損害或損害
尚未發生，即不發生賠償之問題。原告固另主張其自本件言詞
辯論終結之日翌日即109 年5 月27日起，至原訂租期屆滿日即
110 年5 月31日止，同須繳納上游廠商SIM 卡費用而將受有損
害等語，然此部分之損害既尚未發生，自
難認原告就此已有
請
求權存在，則原告併為
上開請求，委欠所憑。
㈣綜上，原告得向被告請求之金額應為111,565 元（計算式：27
,840元＋67,952元＋15,773元＝111,565 元）。
四、從而，原告依系爭租約之
法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 王冠雁