裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度桃簡字第518號 原　　　告　吳聲義即東寶企業社 被　　　告　佳達工事工程有限公司 法定代理人　林孟慧 訴訟代理人　許家綾 　　　　　　謝佳蓉 　　　　　　項丹 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109 年9 月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告自民國106 年間起，委請原告代工木作工程 ，原告乃委請員工即訴外人鄭捷隆為被告代工，被告業已依 約給付如附表所示之工程款。惟108 年4 月28日之工程款新 臺幣（下同）155,594 元，被告卻以鄭捷隆死亡而拒絕給付 ，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付工程款 等語，並聲明：（一）被告應給付原告155,594 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：訴外人鄭捷隆一直係以個人名義與被告接洽工程 ，只是因為被告需要發票，所以鄭捷隆交給被告由原告開立 之發票，鄭捷隆承攬的工程與原告無關等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例參照）。本件原告主張兩造間成立承攬契約，由原告之 員工鄭捷隆為被告施做工程，故向被告請求給付工程款等語 ，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告應就兩造間之承 攬契約負舉證責任。 四、經查，原告主張被告已依約給付如附表所示之工程款，固據 提出統一發票影本為證（見本院卷第6 至8 頁），另陳稱： 原告與鄭捷隆有簽切結書，讓鄭捷隆可以領取及使用票款， 因為鄭捷隆工作時，可能會代墊吃飯錢、料錢，所以原告讓 鄭捷隆可以有權利領錢周轉，被告也因為這份切結書，所以 才會把票開給鄭捷隆，但是切結書已經找不到了，扣繳憑單 可以證明鄭捷隆受僱於我等語（見本院卷第27頁反面），並 提出鄭捷隆106 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見本 院卷第29頁），由上開扣繳憑單可知，鄭捷隆於106 年度向 原告領取薪資為21萬元。而本院依職權調取鄭捷隆於106 、 107 年度之稅務資料（見本院卷第35至38頁），足認鄭捷隆 之薪資所得扣繳單位除原告外，尚有被告，且鄭捷隆分別於 106 、107 年度，向原告領取之薪資為21萬元、20萬元，向 被告領取之薪資25萬2,108 元、26萬0,016 元。是以，原告 僅憑鄭捷隆106 年度之扣繳憑單，主張鄭捷隆斯時受僱於原 告，鄭捷隆為被告施做之工程係基於兩造間之承攬契約，尚 難憑採。 五、再查，證人謝佳蓉到庭證稱：我自103 年7 月25日迄今，在 被告公司擔任一般行政工作，都是我跟鄭捷隆接洽的，我的 認知是鄭捷隆自己來承攬我們公司的工作、自己買材料、自 己找木工，他沒有說過是代表原告來談工作，只是鄭捷隆說 他的材料是向原告購買，被告的工程款是付給鄭捷隆，因為 鄭捷隆自己沒設立公司行號，所以他會找發票給我們，一開 始都是拿原告的發票過來，後來有拿其他廠商的發票過來， 沒有看過任何切結書等語（見本院卷第41頁至第42頁反面） 。又證人陳英豪亦證稱：我是被告公司公務部經理，工作內 容為監督及現場查看，跟工程有關的都是由我負責，鄭捷隆 是我們公司木工的包商，通常是直接以電話聯絡鄭捷隆，完 工後被告公司會派人會同鄭捷隆到現場丈量，依照契約的單 價、金額跟鄭捷隆結算，每次都是鄭捷隆個人來向被告公司 請款，鄭捷隆拿給被告的發票我都會收，因為被告要給付工 程款需要有發票，鄭捷隆買材料時會請材料商開發票，有時 候鄭捷隆會去借發票等語（見本院卷第51反面至第52頁反面 ），可知鄭捷隆個人因未設立公司行號，而被告公司給付款 項需要有發票始得核銷，而鄭捷隆自行拿原告或訴外人廠商 的發票向被告請款，故發票開立者未必與被告間有成立契約 關係。另觀諸被告提出104 年至108 年間與鄭捷隆有關之廠 商對帳明細表、統一發票（見本院卷第55至226 頁），足認 鄭捷隆向被告公司請款之發票，上載之營業人除原告外，另 有訴外人大明裝潢企業社（見本院卷第56、61、65頁）、訴 外人泉騰木業有限公司（見本院卷第106 頁）、訴外人志皓 國際貿易有限公司（見本院卷第126 頁）、訴外人尊順五金 有限公司（見本院卷第154 頁）等，且上載之買受人大多為 被告與訴外人達益營造有限公司（下稱達益公司），是被告 辯稱：由鄭捷隆開給被告的發票，以及被告開給鄭捷隆的支 票，無論是被告或者達益公司都是被告直接跟鄭捷隆往來， 沒有透過原告，而且鄭捷隆提供的發票不只有原告公司，還 有其他公司等語，尚屬可信。從而，原告就兩造間成立承攬 契約乙情，並未舉證以實其說，揆諸前揭說明，本件原告主 張被告應給付工程款，即難認有據。 六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告155, 594 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結 果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 2 日 書記官 賴家瀅 附表 ┌───────┬──────┐ │ 承攬日期 │ 工程款 │ │ （民國） │ （新臺幣） │ ├───────┼──────┤ │107 年1 月28日│ 22,577元 │ ├───────┼──────┤ │107 年5 月30日│ 179,720元 │ ├───────┼──────┤ │107 年6 月23日│ 3,742元 │ ├───────┼──────┤ │107 年6 月25日│ 75,057元 │ ├───────┼──────┤ │107 年6 月30日│ 13,340元 │ ├───────┼──────┤ │107 年11月29日│ 30,622元 │ └───────┴──────┘