裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度桃簡字第536號 原　　　告　青峯運輸股份有限公司 法定代理人　詹嬌芬 訴訟代理人　方漪蒂 被　　　告　邱淑芬 訴訟代理人　陳文修 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰貳拾元，及自民國一百零九年 二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴 訟法第15條第1 項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園 市蘆竹區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院有管轄權， 合先敘明。 二、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情 形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者 」，民事訴訟法第262 條第1 項前段、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告青峯運輸股份有限公司（下稱被告青 峯公司）、蔡忠男原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）120,781 元，及自民國108 年11月6 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於109 年4 月24日撤回 原告蔡忠男之起訴，並變更聲明為：「被告應給付原告39,8 20元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息」（見本院卷第50頁及背面），核原告所為係 撤回訴之一部，並減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於108 年11月6 日19時22分許，駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小客車，行經國道二號7 公里900 公尺處 東側向輔助車道時，因變換車道不當之過失，而撞及由原告 所有之車牌號碼000-0000號半聯結車─營業用（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損，修復費用為15,000元（工資6,800 元、零件8,200 元），扣除車輛合理零件折舊額後，損害金 額為7,620 元。另因系爭車輛送修將致原告7 日無法營業， 損失32,200元（每趟2,000 元，每日約6 趟，扣除每日油錢 4,000 元、司機薪水3,300 元、過路費100 元後，淨利4,60 0 元，再乘以7 日，等於32,200元）。為此，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付 原告39,820元（7,620 元＋32,200元＝39,820元），及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以：對於肇事責任及車損折舊後7,620 元沒有意見； 而營業損失部分，當初通知我們去看車的時間是11月11日， 但是原告估價是11月13日，對於在修車廠維修的天數有爭執 ，且淨利4, 600元部分應該以年所得的平均值計算營業損失 ，因為有時候原告1 天只有3 、4 趟，不是每天都6 趟，且 不清楚原告運送距離及時間點等語，並聲明駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告前揭時、地，駕駛車輛，因變換車道不當 之過失，而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其 提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單為證，並 據本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察 大隊調閱本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、談話記錄表、調查筆錄及現場照片等資料，經核與 原告所述相符。且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算 ，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌 或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……⒍變換車道 時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則 第94條第3 項、第98條第1 項第6 款分別定有明文。次按「 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文亦有規定。 ㈢經查，本件事故發生時為晴天，夜間有照明、柏油路面、乾 燥無缺陷、無障礙物等情，有現場照片附卷可稽，足見依事 故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。 而被告於警詢時已自承：「我行駛在輔助車道內側車道，當 時我欲向右變換車道至輔助車道外側車道，變換的同時沒有 看到右後方有一台營半聯車號000-0000（板架AV-08 ，即系 爭車輛），就與該車發生擦撞，無人傷亡。」等語（見本院 卷第23頁），足認被告就本件事故之發生，顯有變換車道時 ，未讓直行車先行，並注意安全距離之過失。又被告之過失 行為與系爭車輛受損之結果間，復有相當因果關係，則原告 請求被告賠償損害，自屬有據。 ㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（見最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議）。查系爭車輛修復費用為15,0 00元（工資6,800 元、零件8,200 元），有東亞汽車修配廠 及融拓汽車修配廠出具之估價單在卷可稽（見本院卷第6 頁 ），惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣 除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產 耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數 4 年依定率遞減法之折舊率為千分之438 ，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9 。而系爭車輛係於100 年7 月出廠，有公路電子閘 門汽車車籍查詢結果1 紙附卷可參（見本院卷第8 頁），至 本件事故發生之108 年11月6 日，系爭車輛之實際使用年數 已逾4 年，故原告就零件部分得請求之金額應以820 元為限 （8,200 元×1/10＝820 元），加計工資6,800 元，共計7, 620 元，即為原告得請求之修復費用。 ㈤又按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益」，民法第216 條定有明文。本件原告主張系爭車輛 送修將致原告7 日無法營業，以每趟2,000 元，每日約6 趟 等情，業據原告提出派車單為證（見本院卷第52至126 頁） ，而依上開所提系爭車輛108 年8 月至同年10月派車單，原 告8 月營業24日139 趟、9 月營業24日115 趟、10月營業27 日167 趟，每日平均5.6 趟【（139 ＋115 ＋167 ）÷（24 ＋24＋27）＝5.6 】，堪認原告主張以每趟2,000 元，每日 約6 趟計算營業收入，核屬有據。又上開金額係原告每月營 運收入總額，尚需扣除營運成本後，始為實際營運利益，而 原告自承每日油錢4,000 元、司機薪水3,300元、過路費100 元後，每日淨利約4,600 元（見本院卷第50頁反面），應堪 認定。至原告雖主張因本件事故受有修車7 天之營業損失， 惟依原告所提出之東亞汽車修配廠及融拓汽車修配廠出具之 估價單（見本院卷第6 頁），並無從認定系爭車輛修復所需 之時間，而依民事訴訟法第222 條第2 項規定「當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，本院參酌車損狀 況，原告確有修繕而停止營業之必要，且於修繕期間應受有 一定程度之營業損失，經本院細稽其維修項目及車損情形， 認原告主張系爭車輛維修日數為5 日，尚屬合理。是原告得 請求被告給付之營業損失為23,000元（4,600 元×5 日＝23 ,000元）。逾此範圍，難認有據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,6 20元（23,000元＋7,620 ＝30,620元），及自起訴狀繕本送 達（見本院卷第34頁）之翌日即109 年2 月11日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 書記官 游 誼