臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第537號
原 告 劉國寶
被 告 范鎧程
訴訟
代理人 吳正偉
複代理人 王凱民
林俊宏
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於中華民國109 年7 月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰陸拾參元，及自民國一○九
年二月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文
。
本件原告劉國寶起訴時，聲明願供
擔保請准宣告假執行，
嗣於本院審理時減縮此項請求，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告范鎧程於民國108 年9 月30日12時20分許，駕駛車號00
00-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○
○路往桃園方向之路旁起駛，在大竹路與大竹三街交岔路口
（下稱
系爭交岔路口），違規闖越紅燈迴轉至對向車道。
適
原告駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿
對向行駛通過系爭交岔路口，遭肇事車輛碰撞受損。原告為
修復系爭車輛，需支出新臺幣（下同）87,694元。又於系爭
車輛維修完畢前，共有15日無法營業，受有營業損失27,000
元。另系爭車輛修復完畢後，仍受有價值貶損50,000元。故
依
侵權行為法律關係，請求被告賠償
上開財產損害等語。
㈡聲明：被告應給付原告164,694 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：對於維修金額及維修
期間沒有意見，但零件部分
應扣除折舊。此外，營業損失部分應扣除油資等成本等語。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛系爭車輛，於系爭交岔路口違規迴轉，因
而肇事
等情，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖及初步分析研判表為證（見本院卷第6-8 頁
），並有本院
依職權調取桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派
出所道路交通事故調查卷宗、
勘驗筆錄及擷圖在卷
可佐（見
本院卷第27-45 頁、第62-64 頁、第66頁背面），且為被告
所不爭執，
堪採為真實。
㈡按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第191
條之2 前段定有明文。本件被告駕駛肇事車輛，未依號誌行
駛並迴轉，因而碰撞系爭車輛，就系爭車輛之損壞應負賠償
責任。
㈢損害賠償數額：
⒈車輛維修費：
查系爭車輛為原告所有，有原告提出之行車執照影本及汽車
買賣契約書影本附卷
可憑（見本院卷第22-23 頁）。原告因
修復系爭車輛而需支出87,694元（含工資及烤漆費用20,500
元、零件費用67,194元）。又系爭車輛於108 年3 月出廠，
屬運輸業用客車，至事故發生時已使用7 月，依行政院財政
部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
，原告就更換零件費用扣除折舊後，所得請求被告賠償之範
圍以50,026元為限（計算式詳附表）。加計工資及烤漆費用
後，原告得主張之損害應為70,526元。
⒉營業損失：
查系爭車輛係原告供營業使用，本件事故於108 年9 月30日
發生後，原告於同日將系爭車輛送修，車廠於同年10月8 日
修復完畢交車，有原告提出之桃霖企業有限公司證明書可憑
（見本院卷第77頁），是應認原告因本件事故無法使用系爭
車輛營業之日數為9 日。再參原告提出之營業月報表，其於
108 年至109 年間，每月載客營收金額約10萬元，平均每日
為3,000 餘元（見本院卷第81-82 頁），再參原告表示其每
日油資約800 至900 元等情（見本院卷第66頁背面），
堪認
原告提出桃園市汽車駕駛員職業工會函稱：原告駕駛計程車
每日營業所得為1,600 元至1,800 元等情（見本院卷第9 頁
），應已扣除營業成本，足堪作為認定原告營業淨利之依據
。是原告主張其於
上揭維修期間，每日可預期收入1,800 元
，
即屬有據。從而，應認原告因本件事故受有營業收入損失
16,200 元（計算式：1,800元/日×9日）。
⒊車輛價值貶損：
車輛損壞時，衡情價值較低，因而產生價值減損，實務上並
認為得以修復費用估算所減損之價值；
惟車輛維修完畢後，
是否仍有價值減損，則仍應以證據證明。原告主張系爭車輛
修復完成後，仍有價值貶損50,000元，惟未提出任何證據資
料證明，自難採信。故原告請求被告賠償車輛價值貶損之損
害，
即屬無據。
⒋
綜上所述，原告得主張之損害應為86,726 元（計算式：70,
526元＋16,200元）。
㈣
與有過失：
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或
免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得
以職權減輕或免除之。
⒉依本院勘驗系爭車輛行車紀錄器及現場監視錄影畫面之結果
，原告駕駛系爭車輛通過系爭交岔路口時，其行向號誌已轉
為紅燈；且肇事車輛自對向車道迴轉，位在原告行進方向前
方，應為原告所能注意（見本院卷第62-63 頁、第66頁背面
），堪認原告亦有未依號誌行駛及未注意車前狀況之疏失。
審酌原告駕車未注意車前狀況、被告駕車迴轉未注意來往車
輛，且
兩造均有未依號誌行駛之疏失，應認原告就本件事故
之發生與有過失，並應負50％之責任。故依前開規定，減輕
被告之賠償金額為43,363元（計算式：86,726元×50％）。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第
229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明
文。原告對被告之
損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月
8 日起（見本院卷第48頁），至清償日止，按年息5 ％計算
之利息，為有理由。
五、從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付43,363元，
及自109 年2 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息
，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執
行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與判決結果不生影響，
爰不一一論列，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 洪惠娟
┌───────────────────────────┐
│依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，│
│【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4 年，依定率遞減法每│
│年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第│
│6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計│
│算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全│
│年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。 │
│----- │
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 67,194×0.438×(7/12)=17,168 │
│第1年折舊後價值 67,194-17,168=50,026 │
└───────────────────────────┘