臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度桃簡事聲字第25號
聲明
異議人 瑪爾氏國際貿易有限公司
法定
代理人 吳嘉豪
相 對 人 快樂房屋有限公司
法定代理人 張秀蓮
上列
當事人間
聲請支付命令事件，聲明
異議人對於本院
司法事務
官於民國109 年9 月15日所為109 年度司促字第15121 號支付命
令
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議」，「司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處
分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項
之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，
應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、
第2 、3 項分別定有明文。
經查，本院司法事務官於民國10
9 年1 月15日所為之109 年度司促字第15121 號支付命令，
係於109 年9 月29日送達
聲明異議人（見支付命令卷第59頁
），聲明異議人於10日內之109 年10月12日提出異議（期間
末日原為109 年10月9 日，
惟該日為休息日，故應延長至10
9 年10月12日），司法事務官認其異議為無理由而送請本院
裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：相對人於簽約時確實有收受新臺幣（下
同）8,000 元之服務費，並表示會再給收據，然聲明異議人
一直沒收到收據，願與相對人對質，
爰聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：⒈當事人及法定
代理人。⒉請求之標的及其數量。⒊請求之原因事實。其有
對待給付者，已履行之情形。⒋應發支付命令之陳述。⒌法
院。
債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511 條定有明
文。而該條第2 項之立法意旨，
乃為免支付命令淪為製造假
債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務
人權益，兼顧
督促
程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，
節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障
債權人、
債
務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋
明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第
513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請（104 年07月01日民
事訴訟法第511 條修正理由
參照）。
四、經查，聲明異議人於支付命令
聲請狀僅稱相對人收受服務費
8,000 元，然未提出任何資料，
堪認異議人於聲請支付命令
時，未為任何釋明，經本院司法事務官於109 年8 月6 日裁
定命聲明異議人於收受裁定之日起5 日內補正請提出給付仲
介服務費之收據、未如期點交即退服務費之契約約款，該裁
定已於109 年8 月25日送達聲明異議人，有送達證書在卷
可
稽（見支付命令卷第47頁），然聲明異議人並未補正，是聲
明異議人既未提出上開資料，足見聲明異議人未完成補正之
事項，
揆諸上開說明及規定，聲明異議人應補正而未補正，
本院司法事務官裁定駁回其聲請，即無不合。
五、至聲明異議人雖主張願與相對人對質
云云。惟督促程序有其
迅速經濟取得
執行名義之特性，准許
與否本院應依
聲請人之
聲請狀為書面審查，以符督促程序迅速簡易之本質，此觀民
事訴訟法第512 條規定：「法院應不訊問債務人，就支付命
令之聲請為裁定。」自明，本院司法事務官已命聲明異議人
補正，已如前述，聲明異議人
猶認本院如有不明應再與相對
人對質云云，顯對督促程序設置之立法意旨有所誤會，併此
敘明。
六、
綜上所述，本院司法事務官駁回聲明異議人之聲請，並無違
誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
七、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 柯思妤